제약회사가 의사에게 미치는 영향—비판자들은 무엇이라고 말할까?

연구 목적: 의사들이 제약업계 및 그 영업사원들과 정기적으로 접촉한다는 사실은 논란을 낳고 있다. 영업사원들은 선물과 무료 식사, 여행 보조금, 후원 교육, 심포지엄을 통해 의사들을 홍보하는 데 매년 큰돈을 쓴다.

결과: 현재 의사와 업계 간의 접촉은 처방과 직업적 행동에 영향을 미치는 것으로 보이며, 정책과 교육 차원에서 더 다뤄져야 한다.

연구 목적: 제약회사들은 의사들에게 자사 제품을 홍보하는 데 막대한 돈을 쓴다. 의사와 제약회사 간의 접촉이 처방 양상에 부정적인 영향을 미친다는 증거가 있다. 이 연구는 저소득·중간소득 국가(LMICs)에서 의사와 제약회사 간 관계의 범위를 체계적으로 검토하는 것을 목표로 했다.

결과: 선정 기준에 맞는 연구 11편(정량 연구 7편, 정성 연구 4편)을 포함했다. 정량 연구에 따르면 제약회사 대표들은 의사의 90% 이상을 방문했다. 인쇄물, 문구류, 약품 샘플이 가장 자주 받은 선물이었다. 직접 지급을 평가한 두 연구에서는 각각 16%와 5%라는 비율이 나왔다. 정성 연구의 결과는 정량 연구와 일치했다. 또한 제약회사들이 의사의 요구에 따라 값비싼 개인 선물을 제공하고, 사교 행사를 후원하며, 현금을 유인책으로 제공하는 경향이 커지고 있음을 보여 줬다. 개인적 관계를 쌓고, 빚진 듯한 느낌을 주며, 정서적으로 압박하는 것도 의사에게 영향력을 행사하는 흔한 방법으로 확인됐다. 저소득·중간소득 국가에서는 비교적 많은 의사가 제약회사와 접촉한다.

연구 목적: 폴리(ADP-리보스) 중합효소 억제제(PARPi)와 관련해 업계가 의사에게 지급한 금액과 의사의 PARPi 처방 행동 간의 연관성을 평가했다.

결과: 선정된 처방 의사 1,686명 가운데 68.7%는 2017년부터 2021년까지 제조사로부터 세 가지 PARPi 중 하나 이상과 관련된 연구 외 지급을 한 번 이상 받았다. 의사 1인당 연간 지급액의 중앙값은 올라파립 57달러, 루카파립 39달러, 니라파립 62달러였다. 각 PARPi와 관련한 지급을 받은 경우 올라파립(오즈비[OR]: 1.30 [95% 신뢰구간(CI): 1.14~1.48], p < 0.001), 루카파립(OR: 2.07 [95% CI: 1.58~2.72], p < 0.001), 니라파립(OR: 1.49 [95% CI: 1.22~1.81], p < 0.001)을 처방할 가능성이 더 높았다. 연간 지급 횟수가 늘어날수록 올라파립과 루카파립의 처방 건수 및/또는 메디케어 지출이 증가하는 용량-반응 효과도 관찰됐다. 미국에서 제조사가 PARP 억제제 처방 의사에게 지급한 연구 외 금액은 올라파립과 루카파립의 처방 및 메디케어 지출 증가와 유의하게 관련됐다.

연구 목적: 제약업계는 미국 의료 제공자들에게 제품을 홍보하는 데 매년 수십억 달러를 쓴다. 이 연구는 뉴욕주와 매사추세츠주에서 업계의 홍보성 지급과 의사의 처방 간 연관성을 조사하고, 지급 제한 정책이 없는 뉴욕주와 비교해 매사추세츠주의 지급 제한 정책이 이러한 연관성에 미치는 영향을 살펴본다.

결과: 또한 고정효과(FE) 및 1차 차분(FD) 모형에서는 뉴욕주(NYS) 의사와 비교해 매사추세츠주(MA) 의사의 경우 업계 지급액과 메디케어 파트 D 처방의 공급 일수 및 비용 간 연관성이 (0.01%~0.02%) 더 작았다. 표본 규모가 더 작고 검정력이 낮아, 국소 선형 1차 차분(LFD) 모형은 NYS와 MA 제공자 간의 유의한 차이를 검출하지 못했다. 이 연구 결과는 업계의 지급이 메디케어 처방의 규모와 비용 증가와 관련 있다는 추가 증거를 제공한다. 또한 지급 제한 정책이 이러한 연관성을 약화시킨다는 예비 증거를 제시하며, 추가 연구가 필요하다.

연구 목적: 제약업계가 의사에게 돈을 지급하는 일은 흔하다. 최근 증거에 따르면 이러한 지급은 브랜드 의약품 처방 증가, 고가·저가 약품 처방, 보험사 계열사의 약품 처방 증가 등 의사의 처방 행동에 영향을 미친다. 이러한 지급이 환자와 보건의료 체계의 약품 비용을 높이므로, 이를 관리하는 것은 공익에 부합한다.

결과: 검색 결과 논문 579편을 찾았고, 그중 44편이 최종 분석에 적합했다. 개입 및 전략 29가지를 확인한 뒤 정책 방안 다섯 가지를 선정했다. 금지, 제한, 의사의 자율 규제, 업계의 자발적 공개, 업계의 의무 공개다. 연구에서 제안한 정책에는 이해충돌(COI) 관리에 활용할 수 있도록 최신 근거를 바탕으로 장점과 과제, 시행 시 고려사항을 담았다. 대상은 이란 보건의료 체계에서 의사와 제약업계 간 이해충돌을 관리하려는 정책 결정자다. 여러 조치를 조합하면 이해충돌 관리에 도움이 될 것으로 보인다. 먼저 의사와 업계의 자율 규제로 투명성을 정착시키고, 다음 단계에서 업계의 의무 공개 정책을 시행하며 일부 금전적 거래를 제한하는 것이다.

연구 목적: 코로나19 팬데믹에 따른 방역 제한으로 제약업계와 의사 간의 여러 교류 방식이 달라졌다. 그중 하나는 업계의 이해관계가 걸린 질환을 주제로 학술 행사를 열어 의약품을 홍보하는 방식이다.

결과: 그중 하나는 업계의 이해관계가 걸린 질환을 주제로 학술 행사를 열어 의약품을 홍보하는 방식이다. 최근에는 제약업계가 ‘전문가’라고 불리는 사람들을 초청해 학술 행사에서 특정 약을 일방적으로 홍보하는 방식이 나타났다. 이러한 행사는 질환에 대한 최적의 치료보다 특정 약의 상업적 홍보에 치우치는 경우가 많다. 그 약이 최선의 선택일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 관련된 다른 치료법은 고려하지 않는다. 국립의학원 의사-업계 관계 윤리·투명성위원회는 이러한 새로운 상황을 분석하고 의료계에 몇 가지 고려사항을 제안한다.

연구 목적: 2010년 의사 지급 투명성법(Physician Payments Sunshine Act)에 따라 마련된 메디케어·메디케이드 서비스센터(CMS)의 공개 지급(Open Payments) 데이터베이스는 의사와 제약회사 간의 금전적 관계를 더 투명하게 공개하도록 설계됐다. 의사가 학술지 논문에서 공개한 이해충돌(COI)을 이 데이터베이스와 비교해 공개 내용에 불일치가 있는지 확인했다.

결과: 논문 1,770편에서 저자 기재 사례 3,465건(고유 저자 1,932명)을 검토했다. 표본에서 저자 기재 사례의 7.1%에는 공개되지 않은 이해충돌 기록이 있었고(공개 불일치), 논문의 13.2%에는 제1저자 및/또는 마지막 저자의 공개 불일치가 있었다. 학술지별로 공개 불일치가 있는 저자 기재 사례의 비율은 크게 달랐다(JBJS 2.3%, JOA 3.6%, FAI 23.7%). 저자의 지급 공개 내용과 CMS 공개 지급 데이터베이스에 게시된 내용 사이에는 불일치가 존재한다. 이 연구에서 분석한 학술지마다 불일치가 있는 논문의 비율은 큰 차이를 보였지만, 3년 동안 불일치 건수가 어떻게 변했는지를 분석했을 때는 추세가 나타나지 않았다.

연구 목적: 암 전문의와 제약업계 간의 교류는 환자 진료에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 이해충돌을 일으킬 수 있다. 우리는 암 전문의의 태도와 업계와의 교류에 관해 설문조사를 실시했다.

결과: 응답은 116건이었고(완료 응답 94건), 거의 절반(n = 115명 중 53명, 46.1%)은 암 전문의와 업계 사이에 긍정적인 관계가 있다고 느꼈다. 대부분(n = 104명 중 79명, 76.0%)은 적어도 한 달에 한 번 업계와 교류했고, 67.7%(n = 93명 중 63명)는 과거에 업계에서 연구 외 지급을 받은 적이 있었다. 1년 동안 받은 금액의 중앙값은 2,000호주달러였다. 대부분의 응답자는 교류가 처방에 영향을 미칠 수 있다고 믿으면서도 자신의 처방에는 영향이 없다고 답했다(n = 94명 중 66명, 70.2%). 일반적인 영업사원과의 교류(오즈비[OR] 9.37 [95% CI, 1.05~83.41], P = .045)나 의사 후원(OR 3.22 [95% CI, 1.01~10.30], P = .049)을 더 용인할 만하다고 본 사람들은 영업사원과 더 자주 만났다.

연구 목적: 캐나다는 제약업계와 의사 및 환자 단체 간의 금전적 가치 이전을 투명하게 공개하는 면에서 뒤처져 있다. 고소득 국가 대부분은 정부가 투명성 공개를 의무화하거나 업계 협회 회원 자격 요건으로 삼고 있다.

결과: 고소득 국가 대부분은 정부가 투명성 공개를 의무화하거나 업계 협회 회원 자격 요건으로 삼고 있다. 과거 온타리오주 자유당 정부의 한 차례 시도를 제외하면 주정부와 연방정부는 이 문제를 피했고, 캐나다 혁신 의약품 협회(Innovative Medicines Canada)의 역할도 미미했다. 의사와 환자 단체가 돈을 받는 것이 제약업계에 유리한 행동과 관련 있다는 증거가 있다. 기업은 자신들이 지급한 금액을 공개해야 한다.

연구 목적: 의사와 영리 기업 간 이해충돌(COI)은 수백 년 동안 존재해 왔다. 그러나 지난 10년 동안 메디케어·메디케이드 서비스센터의 공개 지급 데이터베이스를 통해 그 문제가 훨씬 눈에 띄게 됐다.

결과: 저자들은 의학 교육 중 업계와의 교류가 제약 마케팅에 대한 우호적인 시각, 업계와 계속 교류할 가능성의 증가, 홍보 대상 약과 의료기기의 처방 증가와 관련 있다는 증거를 검토한다. 저자들은 의과대학과 이를 관리하는 기관이 실질적인 이해충돌 정책을 마련해 시행해야 하며, 최소한 미국 의과대학협회(Association of American Medical Colleges)의 기존 권고를 충족해야 한다고 주장한다. 또한 의학교육인증위원회(Liaison Committee on Medical Education)가 연례 인증 조건으로 이러한 정책 준수를 요구하고, 연구 교육과정에서 연구 설계에 대한 자금 출처의 영향을 다루며, 공개 지급 데이터베이스를 투명성 교육 도구로 의학 교육에 포함할 것을 권고한다. 환자 중심의 근거 기반 의학이 의사결정을 이끄는 환경에서 차세대 의사들이 배우도록 하려면 이해충돌 교육과 정책을 강화하는 일이 필수적이다.