Громадське здоров’я і ВООЗХто оплачує дослідження ліків — і чи можемо ми їм довіряти?
Джерел: 8 · Стаття: 9 257 знаків
Єжи Зємба стверджує, що виробник ліків сам аналізує результати й використовує власні лабораторії.
- Він радить, щоб дослідження підтвердили щонайменше два інші центри, а незалежні наукові установи виконали статистичний аналіз результатів.
- Асоціація STOP NOP зазначає, що фармацевтична промисловість фінансує дослідження ліків і вакцин, а великі фінансові інтереси можуть чинити тиск на медичні дослідження.
Що пишуть автори
Stowarzyszenie STOP NOP
Фармацевтична промисловість фінансує дослідження, які використовують для розроблення ліків і вакцин.
„Це дуже тривожно, якщо врахувати, що всі ці дослідження (профінансовані промисловістю) використовують для створення ліків / вакцин, які нібито мають допомагати людям, для навчання медичного персоналу, освіти студентів-медиків тощо.”Jest to bardzo niepokojące, biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie te badania (sponsorowane przez przemysł) są wykorzystywane do tworzenia leków / szczepionek mających rzekomo na celu pomóc ludziom, szkolenia personelu medycznego, edukowania studentów medycyny itd.
Jerzy Zięba
Виробник ліків сам аналізує результати, використовує власні лабораторії та не передає їх на незалежну перевірку.
„Проблема, однак, полягає в тому, що після збору даних про результати клінічних випробувань сам виробник аналізує їх, обробляє статистичні дані, користується лише власними лабораторіями й абсолютно безконтрольно, без жодної незалежної перевірки та оцінки будь-якими іншими зовнішніми центрами передає цю інформацію до FDA, щоб отримати дозвіл на продаж цих ліків.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Stowarzyszenie STOP NOP
Великі фінансові інтереси, пов’язані з розробленням і просуванням ліків, можуть чинити тиск на медичні дослідження.
„Величезні фінансові інвестиції в розроблення та просування ліків і медичних виробів могли чинити надмірний тиск на фармацевтичну промисловість, щоб впливати на медичні дослідження, а також на політику й практику у сфері охорони здоров’я.
Матеріали та методи: Огляд літератури й аналіз різних шляхів, якими фармацевтична промисловість прямо або опосередковано проникає в ширшу систему охорони здоров’я.”Ogromne udziały finansowe włożone w opracowanie i marketing leków i wyrobów medycznych mogły wywoływać nadmierną presję na przemysł farmakologiczny by wpływać na badania medyczne oraz politykę i praktykę w zakresie zdrowia.
Materiały i metody: Przegląd literatury oraz analiza różnych dróg, którymi przemysł farmakologiczny bezpośrednio lub pośrednio przenika do szerzej rozumianego systemu opieki zdrowotnej.
Jerzy Zięba
Щоб дослідженням можна було довіряти, їх мають підтвердити щонайменше два інші центри, а незалежні наукові установи мають окремо виконати статистичний аналіз їхніх результатів.
„Однією з вимог є, наприклад, те, що такі дослідження мають підтвердити щонайменше два інші наукові центри десь у світі, а результати мають статистично опрацювати незалежні наукові установи тощо. Такі вимоги завжди дотримуються, особливо в дослідженнях різноманітних медичних експериментів, наприклад.”Jednym z wymogów jest np. to, że badania takie powinny być potwierdzone przez co najmniej dwa inne ośrodki naukowe gdzieś na świecie, że wyniki powinny być opracowane statystycznie przez niezależne jednostki naukowe itd. Tego typu wymogi przestrzegane są zawsze, w szczególności w badaniach dotyczących różnego rodzaju eksperymentów medycznych, np.
Stowarzyszenie STOP NOP
У наведеній оцінці значна частина наукової літератури може бути неправдивою, зокрема через конфлікт інтересів.
„«Проблема науки тут цілком очевидна: значна частина наукової літератури, гадаю, половина, може бути просто неправдивою. Підірвана дослідженнями на надто малих вибірках із мізерними результатами, безпідставними пояснювальними аналізами, явним конфліктом інтересів, а також одержимістю гонитвою за модними тенденціями, що мають мало цінності, наука повернула в бік темряви». Джерело: The Lancet.”„Ta sprawa przeciwko nauce jest dosyć oczywista: duża część literatury naukowej, przypuszczam, że połowa, może najzwyczajniej w świecie być nieprawdziwa. Nadszarpnięta badaniami opartymi na zbyt małej próbie z mizernymi wynikami, niemającymi podstaw analizami wyjaśniającymi, jawnym konfliktem interesów a także z obsesją gonienia za modnymi trendami o małej wartości – nauka uczyniła zwrot ku ciemności.” Źródło: The Lancet.
Stowarzyszenie STOP NOP
У наведеній думці йдеться про те, що медична промисловість купує представників медичних професій, зокрема у питаннях освіти й досліджень.
„«Медична промисловість купує представників медичних професій — не лише у питаннях медичної практики, а й освіти та досліджень. Академічні установи цієї країни погоджуються ставати оплачуваними агентами фармацевтичної промисловості. Я вважаю це негідним». Арнольд Сеймур Релман (1923–2014), професор медицини Гарвардського університету й колишній головний редактор New England Medical Journal
Джерело: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1126053/
Справді, у цікаві часи ми живемо.”„Zawody medyczne są kupowane przez przemysł medyczny, nie tylko w kwestiach praktyki medycznej, ale także nauczania i badań. Instytucje akademickie tego kraju godzą się na to, by stawać się płatnymi agentami przemysłu farmaceutycznego. Uważam to za niegodne.” Arnold Seymour Relman (1923 – 2014), Profesor Medycyny Uniwersytetu Harvard i były redaktor naczelny New England Medical Journal
Źródło: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1126053/
Doprawdy, w ciekawych czasach żyjemy.
Дослідження з PubMed · Europe PMC
Ми вибрали дослідження з найкращими позитивними результатами (кількість: 2). Це добірка, а не повний огляд усіх досліджень.
Загальна кількість досліджень на цю тему в PubMed: 45 343.
Огляд 500 досліджень показав, що 36% із них фінансувала фармацевтична промисловість, а більшість досліджень — незалежно від джерела фінансування — мали результати на користь досліджуваних ліків.
Мета дослідження: Фармацевтична промисловість стала одним із головних джерел фінансування біомедичних досліджень. Ми загалом спостерігаємо, що працівники фармацевтичних компаній дедалі частіше стають співавторами публікацій про клінічні випробування. Мета — визначити джерела фінансування клінічних випробувань і способи його зазначення, дослідити зв’язки авторів із промисловістю та описати тенденції щодо клінічних результатів із плином часу.
Результати: Із 500 розглянутих клінічних випробувань 181 (36%) фінансувала фармацевтична промисловість як єдиний (n = 104) або спільний (n = 77) спонсор, а 180 (36%) фінансувалися з джерел, які пройшли експертну оцінку; решта (139; 28%) не мали заявленого спонсора. Частка клінічних випробувань, спонсорованих промисловістю, зросла до 62% у 1997–2000 роках. Частка клінічних випробувань, спонсорованих неприбутковими організаціями, з часом залишалася сталою, тоді як частка випробувань без зазначеного фінансування зменшилася. У клінічних випробуваннях, спонсорованих лише промисловістю, частка авторів, які повідомили про зв’язок із промисловістю, зросла до 66%. У всіх журналах спостерігалося збільшення частки клінічних випробувань, автори яких повідомляли про зв’язок із промисловістю. Незалежно від джерела фінансування, у більшості клінічних випробувань повідомлялося про клінічні результати на користь досліджуваних ліків.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженняобговорення інших досліджень
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Аналіз затверджень FDA показав, що після 2016 року частка промислового фінансування зростала, а дослідження, на яких ґрунтувалися затвердження, викликали занепокоєння щодо надійності доказів безпеки й ефективності.
Мета дослідження: Закон про ліки XXI століття (2017) було ухвалено в період, коли FDA поступово пом’якшувало вимоги до доказів для затвердження ліків. Щоб вивчити тенденції до та після його запровадження, ми незалежно переглянули всі нові ліки, затверджені в період із 2016 до 2024 року.
Результати: Починаючи з 2016 року, кількість досліджень, що підтверджують затвердження, постійно зменшувалася. Із 2017 року найчастіше затвердження ґрунтувалося на одному дослідженні. Фінансування з боку промисловості зросло, тоді як кількість досліджень за підтримки NIH зменшилася. Середній строк до оприлюднення результатів перевищував установлений законом ліміт в один рік. Після 2016 року затвердження FDA ґрунтувалися на меншій кількості досліджень і більшій частці досліджень, спонсорованих промисловістю. Хоча це може прискорити доступ до нових методів лікування, виникають сумніви щодо надійності доказів безпеки й ефективності.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?ні — так пишуть автори
Чи допомагав виробник у дослідженні?НІ
Вид дослідженняспостереження за людьми
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Погляди та оглядові матеріали
Наведені нижче матеріали містять думки, тлумачення та гіпотези авторів. Вони не вважаються рівноцінними науковим дослідженням і систематичним оглядам.
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„За часів керівництва Фаучі фінансування та стратегічні пріоритети NIAID значною мірою зосереджувалися на: розробленні вакцинних платформ, противірусних препаратах і засобах протидії конкретним патогенам. Масштабні профілактичні дослідження мікронутрієнтів, що фінансувалися федеральним урядом, траплялися порівняно рідко. Для інституційного відсторонення не потрібна письмова заборона.”During Fauci's tenure, NIAID funding and strategic emphasis heavily prioritized: Vaccine platform development Antiviral pharmaceuticals Pathogen-targeted countermeasures Large-scale federally funded prophylactic micronutrient trials were comparatively rare. Institutional marginalization does not require a written ban.
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„Фінансування. Це дослідження не отримувало зовнішнього фінансування. Заява комісії з питань етики. Не застосовується.”Funding This research received no external funding. Institutional Review Board Statement Not applicable.
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„[42] Однак клінічна ефективність залишається предметом суперечок, оскільки золотим стандартом для досліджуваного препарату було б проведення рандомізованих контрольованих випробувань, а це складно без патентних переваг для вітаміну C. Схоже, що за обмеженого фінансування доводиться докладати значно більше зусиль до досліджень вітаміну C.”[42] However, the clinical efficacy remains controversial since the gold standard for an investigational drug would be to conduct randomized controlled trials -- which is difficult without patent benefits for vitamin C. Apparently, with limited funding, one has to work much harder on vitamin C research.
Pisaczek не оцінює, хто має рацію. Він показує, що написано і де це прочитати. Кожне речення вище має своє джерело.