दवा उद्योग दवाओं और टीकों के विकास में इस्तेमाल होने वाले शोध के लिए धन देता है।
„यह बात बहुत चिंताजनक है, क्योंकि उद्योग द्वारा प्रायोजित ये सभी शोध दवाएँ/टीके बनाने में इस्तेमाल किए जाते हैं, जिनका कथित उद्देश्य लोगों की मदद करना है; साथ ही इनका इस्तेमाल चिकित्सा कर्मचारियों को प्रशिक्षण देने, चिकित्सा के विद्यार्थियों को शिक्षित करने आदि के लिए भी होता है।”Jest to bardzo niepokojące, biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie te badania (sponsorowane przez przemysł) są wykorzystywane do tworzenia leków / szczepionek mających rzekomo na celu pomóc ludziom, szkolenia personelu medycznego, edukowania studentów medycyny itd.
दवा निर्माता खुद परिणामों का विश्लेषण करता है, अपनी प्रयोगशालाओं का इस्तेमाल करता है और उनकी स्वतंत्र जाँच नहीं करवाता।
„लेकिन समस्या यह है कि क्लिनिकल परीक्षणों के नतीजों का डेटा इकट्ठा करने के बाद निर्माता खुद उसका विश्लेषण करता है और सांख्यिकीय आँकड़े तैयार करता है। वह केवल अपनी प्रयोगशालाओं का इस्तेमाल करता है और पूरी तरह बिना निगरानी के, किसी भी स्वतंत्र जाँच या बाहरी केंद्रों के मूल्यांकन के बिना, दवा को बाज़ार में लाने की अनुमति पाने के लिए यह जानकारी FDA को भेजता है।”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
दवाओं के विकास और विपणन से जुड़े बड़े वित्तीय हित चिकित्सा अनुसंधान पर दबाव डाल सकते हैं।
„दवाओं और चिकित्सा उपकरणों के विकास तथा विपणन में लगे बहुत बड़े वित्तीय हितों ने दवा उद्योग पर अनुचित दबाव डाला हो सकता है, ताकि वह चिकित्सा अनुसंधान के साथ-साथ स्वास्थ्य नीति और व्यवहार को भी प्रभावित करे।
सामग्री और विधियाँ: साहित्य की समीक्षा और उन विभिन्न तरीकों का विश्लेषण जिनसे दवा उद्योग प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से व्यापक स्वास्थ्य सेवा प्रणाली में अपनी पैठ बनाता है।”Ogromne udziały finansowe włożone w opracowanie i marketing leków i wyrobów medycznych mogły wywoływać nadmierną presję na przemysł farmakologiczny by wpływać na badania medyczne oraz politykę i praktykę w zakresie zdrowia.
Materiały i metody: Przegląd literatury oraz analiza różnych dróg, którymi przemysł farmakologiczny bezpośrednio lub pośrednio przenika do szerzej rozumianego systemu opieki zdrowotnej.
विश्वसनीय शोध की पुष्टि कम से कम दो अन्य केंद्रों को करनी चाहिए, और अन्य स्वतंत्र वैज्ञानिक संस्थानों को उसके परिणामों का सांख्यिकीय विश्लेषण करना चाहिए।
„उदाहरण के लिए, एक शर्त यह है कि ऐसे शोध की पुष्टि दुनिया में कहीं स्थित कम से कम दो अन्य वैज्ञानिक केंद्र करें, परिणामों का सांख्यिकीय विश्लेषण स्वतंत्र वैज्ञानिक संस्थान करें, आदि। इस तरह की शर्तों का हमेशा पालन किया जाता है, खास तौर पर विभिन्न प्रकार के चिकित्सा प्रयोगों से जुड़े शोध में, जैसे कि…”Jednym z wymogów jest np. to, że badania takie powinny być potwierdzone przez co najmniej dwa inne ośrodki naukowe gdzieś na świecie, że wyniki powinny być opracowane statystycznie przez niezależne jednostki naukowe itd. Tego typu wymogi przestrzegane są zawsze, w szczególności w badaniach dotyczących różnego rodzaju eksperymentów medycznych, np.
यहाँ उद्धृत आकलन के अनुसार, हितों के टकराव सहित कई कारणों से वैज्ञानिक साहित्य का बड़ा हिस्सा गलत हो सकता है।
„“विज्ञान के खिलाफ यह मामला काफी साफ़ है: वैज्ञानिक साहित्य का बड़ा हिस्सा—मेरा अनुमान है कि आधा—साधारण तौर पर गलत हो सकता है। बहुत छोटे नमूनों और मामूली नतीजों पर आधारित शोध, कमजोर आधार वाले व्याख्यात्मक विश्लेषण, हितों के खुले टकराव और कम महत्व के फैशनेबल रुझानों के पीछे भागने की सनक से आहत होकर, विज्ञान ने अँधेरे की ओर रुख कर लिया है।” स्रोत: The Lancet।”„Ta sprawa przeciwko nauce jest dosyć oczywista: duża część literatury naukowej, przypuszczam, że połowa, może najzwyczajniej w świecie być nieprawdziwa. Nadszarpnięta badaniami opartymi na zbyt małej próbie z mizernymi wynikami, niemającymi podstaw analizami wyjaśniającymi, jawnym konfliktem interesów a także z obsesją gonienia za modnymi trendami o małej wartości – nauka uczyniła zwrot ku ciemności.” Źródło: The Lancet.
यहाँ उद्धृत राय के अनुसार, चिकित्सा उद्योग चिकित्सा पेशों को शिक्षण और शोध के मामलों में भी अपने प्रभाव में ले लेता है।
„“चिकित्सा उद्योग चिकित्सा पेशों को अपने प्रभाव में ले रहा है—सिर्फ चिकित्सा के व्यवहार में ही नहीं, बल्कि शिक्षण और शोध में भी। इस देश के शैक्षणिक संस्थान दवा उद्योग के वेतनभोगी एजेंट बनने के लिए राज़ी हो रहे हैं। मुझे यह शर्मनाक लगता है।” Arnold Seymour Relman (1923–2014), हार्वर्ड विश्वविद्यालय में चिकित्सा के प्रोफेसर और New England Medical Journal के पूर्व प्रधान संपादक।
स्रोत: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1126053/
वाकई, हम कितने दिलचस्प समय में जी रहे हैं।”„Zawody medyczne są kupowane przez przemysł medyczny, nie tylko w kwestiach praktyki medycznej, ale także nauczania i badań. Instytucje akademickie tego kraju godzą się na to, by stawać się płatnymi agentami przemysłu farmaceutycznego. Uważam to za niegodne.” Arnold Seymour Relman (1923 – 2014), Profesor Medycyny Uniwersytetu Harvard i były redaktor naczelny New England Medical Journal
Źródło: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1126053/
Doprawdy, w ciekawych czasach żyjemy.
हमने सबसे अच्छे सकारात्मक परिणामों वाले 2 शोध चुने हैं। यह एक चयन है, सभी शोधों की पूरी समीक्षा नहीं।
PubMed में इस विषय पर कुल अध्ययनों की संख्या: 45 343।
500 शोधों की समीक्षा में, 36% को दवा उद्योग से धन मिला था। और वित्तपोषण के स्रोत की परवाह किए बिना, अधिकांश शोधों के नतीजे जाँची गई दवा के पक्ष में थे।
अध्ययन का उद्देश्य: दवा उद्योग जैव-चिकित्सा अनुसंधान के लिए धन का एक प्रमुख स्रोत बन गया है। हमारा सामान्य अवलोकन है कि क्लिनिकल परीक्षणों के प्रकाशनों में दवा उद्योग के कर्मचारी सह-लेखक के रूप में लगातार अधिक दिखाई दे रहे हैं। उद्देश्य था क्लिनिकल परीक्षणों के वित्तपोषण, रिपोर्टिंग और स्रोतों का वर्णन करना; लेखकों और उद्योग के बीच संबंधों की जाँच करना; और समय के साथ क्लिनिकल नतीजों के रुझानों का ब्यौरा देना।
परिणाम: समीक्षा किए गए 500 क्लिनिकल परीक्षणों में से 181 (36%) को दवा उद्योग ने अकेले (n = 104) या संयुक्त रूप से (n = 77) प्रायोजित किया था और 180 (36%) को सहकर्मी-समीक्षित वित्तपोषण स्रोत से धन मिला था; बाकी 139 (28%) में किसी प्रायोजक का उल्लेख नहीं था। उद्योग-प्रायोजित क्लिनिकल परीक्षणों का प्रतिशत 1997-2000 के दौरान बढ़कर 62% हो गया। गैर-लाभकारी संस्थाओं द्वारा प्रायोजित क्लिनिकल परीक्षणों का प्रतिशत समय के साथ स्थिर रहा, जबकि जिन परीक्षणों में वित्तपोषण का उल्लेख नहीं था उनका प्रतिशत घटा। उद्योग के साथ लेखकों के संबंध का उल्लेख केवल उद्योग द्वारा प्रायोजित 66% क्लिनिकल परीक्षणों में हुआ। सभी पत्रिकाओं में उद्योग से जुड़े लेखकों वाले क्लिनिकल परीक्षणों के प्रतिशत में वृद्धि देखी गई। वित्तपोषण के स्रोत की परवाह किए बिना, अधिकांश क्लिनिकल परीक्षणों में बताए गए नतीजे जाँची गई दवा के पक्ष में थे।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं बताया गया
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?पता नहीं
अध्ययन का प्रकारअन्य अध्ययनों पर चर्चा
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
FDA की मंज़ूरियों के विश्लेषण से पता चला कि 2016 के बाद उद्योग का वित्तपोषण बढ़ा। साथ ही, मंज़ूरियों के समर्थन में पेश किए गए शोधों को सुरक्षा और प्रभावशीलता के प्रमाणों की मजबूती को लेकर चिंताजनक पाया गया।
अध्ययन का उद्देश्य: 21वीं सदी का इलाज अधिनियम (2017) ऐसे समय में लागू हुआ, जब दवाओं की मंज़ूरी के लिए FDA के प्रमाण संबंधी मानक बदल रहे थे और अधिक लचीले हो रहे थे। इन बदलावों से पहले और बाद के रुझानों की जाँच के लिए हमने 2016 से 2024 के बीच मंज़ूर की गई सभी नई दवाओं की स्वतंत्र समीक्षा की।
परिणाम: 2016 से मंज़ूरी के समर्थन में किए गए अध्ययनों की संख्या लगातार घटती गई है। 2017 से, प्रति मंज़ूरी अध्ययनों की सबसे आम संख्या घटकर एक रह गई। उद्योग का प्रायोजन बढ़ा, जबकि NIH द्वारा समर्थित अध्ययनों में कमी आई। नतीजों को सार्वजनिक करने में लगने वाला औसत समय कानून में तय एक साल की सीमा से अधिक था। 2016 के बाद के दौर में, FDA की मंज़ूरियों को कम अध्ययनों और उद्योग-प्रायोजित अध्ययनों के अधिक अनुपात का समर्थन मिला। इससे नई चिकित्सा तक पहुँच तेज़ हो सकती है, लेकिन सुरक्षा और प्रभावशीलता के प्रमाणों की मजबूती को लेकर चिंता पैदा होती है।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं — लेखक ऐसा कहते हैं
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?नहीं
अध्ययन का प्रकारलोगों का अवलोकन
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
दृष्टिकोण और विचार सामग्री
नीचे दी गई सामग्री लेखकों की राय, व्याख्याएँ और परिकल्पनाएँ प्रस्तुत करती है। इसे वैज्ञानिक अध्ययनों और व्यवस्थित समीक्षाओं के बराबर नहीं माना जाता।
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„Fauci के कार्यकाल में, NIAID के वित्तपोषण और रणनीतिक प्राथमिकताओं में मुख्य रूप से इन बातों पर ज़ोर दिया गया: टीका प्लेटफ़ॉर्म का विकास, एंटीवायरल दवाएँ, रोगजनकों को लक्षित करने वाले बचाव के उपाय। बड़े पैमाने पर संघीय धन से होने वाले, रोग-निवारक सूक्ष्म पोषक तत्वों के परीक्षण तुलनात्मक रूप से दुर्लभ थे। संस्थागत हाशिए पर डालने के लिए लिखित प्रतिबंध होना ज़रूरी नहीं है।”During Fauci's tenure, NIAID funding and strategic emphasis heavily prioritized: Vaccine platform development Antiviral pharmaceuticals Pathogen-targeted countermeasures Large-scale federally funded prophylactic micronutrient trials were comparatively rare. Institutional marginalization does not require a written ban.
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„वित्तपोषण: इस शोध को कोई बाहरी धन नहीं मिला। संस्थागत समीक्षा बोर्ड का बयान: लागू नहीं।”Funding This research received no external funding. Institutional Review Board Statement Not applicable.
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„[42] हालाँकि, इसकी क्लिनिकल प्रभावशीलता अब भी विवादित है, क्योंकि किसी जाँचाधीन दवा के लिए स्वर्ण मानक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण करना होगा—जो विटामिन C के पेटेंट से मिलने वाले लाभ के बिना मुश्किल है। ऐसा लगता है कि सीमित धन के साथ विटामिन C पर शोध करने के लिए बहुत अधिक मेहनत करनी पड़ती है।”[42] However, the clinical efficacy remains controversial since the gold standard for an investigational drug would be to conduct randomized controlled trials -- which is difficult without patent benefits for vitamin C. Apparently, with limited funding, one has to work much harder on vitamin C research.
सार्वजनिक स्वास्थ्य और WHO