Zdrowie publiczne i WHOKto płaci za badania nad lekami — i czy możemy im ufać?
- Stowarzyszenie STOP NOP — Połowa literatury naukowej może być fałszywa – Ogólnopolskie Stowarzyszenie Wiedzy o Szczepieniach "STOP NOP"
- Jerzy Zięba — Czy Nowy da radę? Jerzy Zięba
- Stowarzyszenie STOP NOP — Przemysł farmaceutyczny fałszuje korzyści i szkodliwość swoich produktów wpływając na system ochrony zdrowia – Ogólnopolskie Stowarzyszenie Wiedzy o Szczepieniach "STOP NOP"
- Industry sponsorship and authorship of clinical trials over 20 years. · Ann Pharmacother 2004
- Changes in evidence used for FDA Novel Drug Approvals: 2016-2024. · PLoS One 2026
- Orthomolecular Medicine News Service — The Vitamin D Question: How Anthony Fauci's Policy Framework Marginalized Nutritional Prevention
- Orthomolecular Medicine News Service — The Disease-Host Dual-System Framework: A Systems Architecture for Cancer and Chronic Disease
- Orthomolecular Medicine News Service — High Dose Vitamin C for Cancer - The Struggle with "Non-Evidence-Based" Medical Practice
Jerzy Zięba twierdzi, że producent leku sam analizuje wyniki i korzysta z własnych laboratoriów.
- Zaleca, by co najmniej dwa inne ośrodki potwierdziły badania, a niezależne jednostki naukowe opracowały wyniki statystycznie.
- Stowarzyszenie STOP NOP podaje, że przemysł farmaceutyczny sponsoruje badania nad lekami i szczepionkami, a duże interesy finansowe mogą wywierać presję na badania medyczne.
Co piszą autorzy
Przemysł farmaceutyczny sponsoruje badania wykorzystywane do tworzenia leków i szczepionek.
Producent leku sam analizuje wyniki, używa własnych laboratoriów i nie poddaje ich niezależnej weryfikacji.
Duże interesy finansowe związane z opracowaniem i marketingiem leków mogą wywierać presję na badania medyczne.
Wiarygodne badania powinny być potwierdzone przez co najmniej dwa inne ośrodki, a ich wyniki powinny niezależnie opracować statystycznie inne jednostki naukowe.
W przytoczonej ocenie duża część literatury naukowej może być nieprawdziwa, między innymi z powodu konfliktu interesów.
W przytoczonej opinii przemysł medyczny kupuje zawody medyczne także w sprawach nauczania i badań.
Badania z PubMed · Europe PMC
Wybraliśmy 2 badań z najlepszymi, pozytywnymi wynikami. To wybór, a nie pełny przegląd wszystkich badań.
Liczba wszystkich badań na ten temat w bazie PubMed: 45 343.
W przeglądzie 500 badań 36% miało finansowanie przemysłu farmaceutycznego, a większość badań — niezależnie od źródła finansowania — wykazywała wyniki korzystne dla badanego leku.
Cel badania: Przemysł farmaceutyczny stał się głównym źródłem finansowania badań biomedycznych. Nasza ogólna obserwacja jest taka, że pracownicy przemysłu farmaceutycznego coraz częściej występują jako współautorzy publikacji dotyczących badań klinicznych. Scharakteryzować finansowanie badań klinicznych, sposób raportowania i źródła finansowania; zbadać powiązania autorów z przemysłem; oraz opisać trendy dotyczące wyników klinicznych na przestrzeni czasu.
Wyniki: Spośród 500 przeanalizowanych badań klinicznych 181 (36%) obejmowało przemysł farmaceutyczny jako samodzielnego (n = 104) lub wspólnego (n = 77) sponsora, a 180 (36%) obejmowało źródło finansowania podlegające recenzji naukowej; pozostałe badania (139; 28%) nie miały zadeklarowanego sponsora. Odsetek badań klinicznych sponsorowanych przez przemysł wzrósł do 62% w latach 1997–2000. Odsetek badań klinicznych sponsorowanych przez organizacje non-profit pozostawał niezmienny w czasie, natomiast odsetek badań bez deklaracji finansowania spadł. Deklarowane powiązanie autorów z przemysłem odnotowano w 66% badań klinicznych sponsorowanych wyłącznie przez przemysł. We wszystkich czasopismach zaobserwowano wzrost odsetka badań klinicznych, w których zadeklarowano powiązania autorów z przemysłem. Niezależnie od źródła finansowania w większości badań klinicznych odnotowano wyniki kliniczne przemawiające na korzyść badanego leku.
„Nie podano” nie znaczy, że nikt nie płacił — baza nie zawsze to zapisuje.
Analiza zatwierdzeń FDA wykazała, że po 2016 r. rosło finansowanie przemysłowe, a badania wspierające zatwierdzenia budziły obawy o siłę dowodów dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności.
Cel badania: Ustawa 21st Century Cures Act (2017) została uchwalona w okresie ewoluującego podejścia FDA, cechującego się większą elastycznością w zakresie standardów dowodowych przy zatwierdzaniu leków. Aby zbadać trendy przed wdrożeniem ustawy i po nim, niezależnie przeanalizowaliśmy wszystkie nowe leki zatwierdzone w latach 2016–2024.
Wyniki: Od 2016 r. liczba badań stanowiących podstawę zatwierdzenia systematycznie spada. Od 2017 r. najczęstsza liczba badań przypadających na jedno zatwierdzenie wynosiła jeden. Wzrosło finansowanie ze strony przemysłu, a zmalała liczba badań wspieranych przez NIH. Średni czas do publicznego udostępnienia wyników przekroczył ustawowy limit jednego roku. W okresie po 2016 r. zatwierdzenia FDA opierały się na mniejszej liczbie badań i większym odsetku badań sponsorowanych przez przemysł. Choć może to przyspieszyć dostęp do nowych terapii, budzi obawy co do siły dowodów dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności.
„Nie podano” nie znaczy, że nikt nie płacił — baza nie zawsze to zapisuje.
Perspektywy i materiały poglądowe
Poniższe treści przedstawiają opinie, interpretacje i hipotezy autorów. Nie są traktowane jako równorzędne z badaniami naukowymi i przeglądami systematycznymi.
Pisaczek nie ocenia, kto ma rację. Pokazuje, co napisano i gdzie to przeczytać. Każde zdanie powyżej ma swoje źródło.