Громадське здоров’я і ВООЗКлінічні дослідження, результати яких не опублікували — що від нас приховали?
Джерел: 14 · Стаття: 16 117 знаків
Єжи Зємба стверджує, що повідомлення про серйозні побічні ефекти досі не представили в результатах поточних клінічних досліджень.
- За його словами, після першої дози у двох людей нібито стався анафілактичний шок, а в чотирьох — параліч Белла; подробиць про стан їхнього здоров’я не надали.
- Асоціація STOP NOP вважає, що контрольна група в дослідженнях Gardasil отримувала алюмінієвий ад’ювант або іншу вакцину, що ускладнює надійну оцінку безпеки.
- Проф. Сухаріт Бгакді зазначає, що даних про те, куди потрапляють мРНК-вакцини в організмі й як довго там залишаються, мало, а регулятори не оприлюднили дані, подані Pfizer.
Що пишуть автори
Jerzy Zięba
Повідомлення про серйозні побічні ефекти досі не представили в результатах поточних клінічних досліджень.
„9 грудня світом поширилися повідомлення про перші дуже серйозні побічні ефекти, які досі не представили в результатах поточних клінічних досліджень.
У двох людей, які отримали першу дозу вакцини, стався анафілактичний шок.”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
Jerzy Zięba
Після першої дози у двох людей нібито стався анафілактичний шок, а в чотирьох — параліч Белла; додаткових подробиць про стан їхнього здоров’я не надали.
„У двох людей, які отримали першу дозу вакцини, стався анафілактичний шок. У 4 добровольців виник параліч Белла. Додаткові подробиці про стан їхнього здоров’я невідомі. Цю інформацію повідомили ЗМІ. Нижче я наводжу список публікацій, де ви знайдете відомості про ці побічні ефекти, щоб забезпечити вам доступ до інформації.”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Stowarzyszenie STOP NOP
У дослідженнях Gardasil контрольна група отримувала алюмінієвий ад’ювант або іншу вакцину, а не інертне плацебо, що, на думку автора, ускладнює надійну оцінку безпеки.
„Найважливіші клінічні дослідження не надають нам надійної інформації про безпеку. Адже в реєстраційних клінічних дослідженнях Gardasil контрольна група отримувала не фізіологічний розчин (інертне плацебо), а препарат з активними компонентами або іншу вакцину.”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
Stowarzyszenie STOP NOP
Асоціація STOP NOP повідомляє, що у формах згоди плацебо описували як фізіологічний розчин або неактивну речовину, хоча воно мало містити активний алюмінієвий ад’ювант.
„«У рекламних матеріалах дослідження та формах інформованої згоди вказувалося, що плацебо — це фізіологічний розчин або неактивна речовина, тоді як насправді воно містило розроблений компанією Merck високоактивний алюмінієвий ад’ювант, безпеку якого, схоже, належно не оцінювали».
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Інші потенційні механізми, що можуть спричиняти побічні ефекти після Gardasil
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
На якій же підставі стверджують, що Gardasil безпечний?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
Prof. Sucharit Bhakdi
За словами автора, даних про те, куди потрапляють мРНК-вакцини в організмі й як довго там залишаються, мало; регулятори не оприлюднили дані, подані Pfizer.
„Через офіційно схвалену поспішність і систематичну грубу недбалість під час розробки та схвалення вакцин проти COVID-19 наші знання про їхню фармакокінетику дуже обмежені. Єдине більш-менш докладне дослідження на тваринах, яке стало доступним громадськості, стосується вакцини Pfizer [1, 2].”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
Jerzy Zięba
Виробник сам аналізує результати клінічних досліджень і складає статистику без незалежної перевірки зовнішніми установами.
„Проблема, однак, полягає в тому, що після збору даних клінічних випробувань сам виробник проводить їхній аналіз, опрацьовує статистичні дані, користується лише власними лабораторіями й абсолютно безконтрольно, без будь-якої незалежної перевірки та оцінювання зовнішніми установами, передає цю інформацію до FDA, щоб отримати дозвіл на продаж цього препарату.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak
Пйотр Вітчак вважає, що дослідження, які нібито спростовують зв’язок між вакцинами, ртуттю та аутизмом, мають низьку якість, а їхні автори мають конфлікти інтересів.
„Тож не дивно, що дослідження, які нібито спростовують зв’язок між вакцинами, ртуттю та аутизмом, мають низьку якість, їхні автори мають конфлікти інтересів, а висновки є політично коректними[45][46][47]. Це не перший випадок, коли медицина помиляється.”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
Jerzy Zięba
Єжи Зємба стверджує, що вакцина проти грипу не проходить клінічних досліджень.
„Вакцина проти грипу, яку так охоче пропонують усім охочим, зокрема вагітним жінкам, не проходить жодних клінічних досліджень — навіть на горезвісному собаці. Доказ тут:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Було показано, що введення вагітній жінці вакцини проти грипу пов’язане зі збільшенням більш ніж на 700% ризику народити дитину з аутизмом і шизофренією.”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba
Єжи Зємба стверджує, що жодна вакцина не пройшла досліджень, які відповідають так званому золотому стандарту.
„Відомо, що жодна вакцина ніколи не проходила клінічних досліджень, які відповідали б цим стандартам! Жодна!
Введення в обіг у Польщі будь-якої речовини, класифікованої як лікарський засіб, яка не пройшла жодних клінічних випробувань, навіть найменших, безумовно було б незаконним.”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba
Єжи Зємба посилається на повідомлення про зв’язок вакцинації проти грипу під час вагітності зі збільшенням ризику аутизму та шизофренії в дитини.
„Доказ тут:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Було показано, що введення вагітній жінці вакцини проти грипу пов’язане зі збільшенням більш ніж на 700% ризику народити дитину з аутизмом і шизофренією. Однак усе це тьмяніє на тлі того, що в Польщі лікарі вводять вакцину проти гепатиту B дітям із масою тіла при народженні навіть 600 г, після чого діти негайно помирають.”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
Дослідження з PubMed · Europe PMC
Ми вибрали дослідження з найкращими позитивними результатами (кількість: 5). Це добірка, а не повний огляд усіх досліджень.
Загальна кількість досліджень на цю тему в PubMed: 10 439.
У дослідженнях катаракти позитивні результати публікували значно частіше, ніж негативні.
Мета дослідження: Рішення, засновані на доказах, зазвичай спираються на опубліковані дані. Тому якщо опубліковані дані упереджені, такими будуть і рішення.
Результати: Із 132 включених досліджень 69 мали позитивні результати, а 63 — негативні. Позитивні результати публікували значно частіше (71%), ніж негативні (17%) (P < .01); за іншими показниками публікацій суттєвої різниці не було. Отже, дослідження з «негативними» результатами публікують рідше, але якщо їх публікують, їх цінують так само. Ці результати мають значення для доказової медицини.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженняспостереження за людьми
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
У дослідженнях раку верхніх відділів травного тракту статистично значущі результати частіше публікували, ніж незначущі.
Мета дослідження: Доказова медицина потребує оцінювання медичної літератури, щоб спрямовувати клінічні міркування та рекомендації щодо лікування. Якщо публікації упереджено оминають клінічні дослідження без статистично значущих результатів, це може призвести до неповного огляду даних і, відповідно, до неповних рекомендацій для пацієнтів.
Результати: Загалом було розглянуто 535 клінічних досліджень. Для всіх патологій клінічні дослідження зі значущими результатами за первинним показником публікували частіше (99%), ніж дослідження з незначущими результатами (77%) (p < 0.01). Значно більше досліджень зі значущими результатами досягли щонайменше 80% запланованої кількості учасників порівняно з дослідженнями без значущих результатів: відповідно 72% і 53% (p < 0.01). За трьома з чотирьох показників впливу публікації різниці між дослідженнями зі значущими та незначущими результатами після їх публікації не було. Ці результати вказують на упередженість публікацій щодо досліджень із значущими первинними результатами в клінічних випробуваннях трьох найпоширеніших видів раку верхніх відділів травного тракту. Це має значення для практики доказової медицини, оскільки медична література, схоже, не охоплює важливих даних, потрібних для ухвалення клінічних рішень.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженняспостереження за людьми
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
В огляді досліджень із реабілітації опублікували лише 13% зареєстрованих протоколів, а відповідність основних результатів протоколу становила 48,7%.
Мета дослідження: Метою було дослідити частку зареєстрованих протоколів, опублікованих як наукові статті, як показник упередженості публікацій, а також відповідність первинних результатів між протоколом дослідження та опублікованими статтями як показник упередженості через вибіркове звітування про результати в рандомізованих контрольованих дослідженнях (РКД), пов’язаних із реабілітацією.
Результати: Це дослідження виявило значні розбіжності між кількістю протоколів досліджень і опублікованих статей, а також відмінності в описі первинних результатів у статтях, які вже були визначені в протоколах досліджень.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженняогляд багатьох досліджень
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Понад чверть зареєстрованих досліджень залишилися неопублікованими навіть через 10–14 років.
Мета дослідження: Своєчасна публікація клінічних досліджень має вирішальне значення для поширення та впровадження доказів ефективної медичної допомоги. У цьому дослідженні вивчали частку опублікованих рандомізованих контрольованих досліджень (РКД), зареєстрованих в Австралійсько-Новозеландському реєстрі клінічних досліджень (ANZCTR), і час до їхньої публікації.
Результати: Із 1,970 зареєстрованих досліджень 541 (27%) залишилося неопублікованим через 10–14 років, а частка опублікованих досліджень зменшилася на 7% з 2007 до 2011 року. Середній час до публікації становив 4.63 року. Частка проспективної реєстрації досліджень у 2007, 2009 та 2011 роках становила 48% (952 дослідження); за цей час вона зросла на 19% (280 проспективно зареєстрованих досліджень). Дослідження, профінансовані некомерційними установами, частіше публікувалися (74%, 1204/1625 досліджень), ніж дослідження, профінансовані індустрією (61%, 224/345 досліджень). Великі дослідження з щонайменше 1000 учасників публікувалися у 88% випадків (85/97 досліджень), у середньому через 5.4 року. Менші дослідження з менш ніж 100 учасниками публікувалися рідше: було опубліковано 67% (687/1024), у середньому через 4.31 року. Понад чверть усіх досліджень, зареєстрованих в ANZCTR у 2007, 2009 і 2011 роках, залишалися неопублікованими більш ніж через десять років.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?ні — так пишуть автори
Чи допомагав виробник у дослідженні?НІ
Вид дослідженняспостереження за людьми
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Дослідження з результатами, визнаними значущими, публікували набагато частіше, ніж дослідження з незначущими результатами.
Мета дослідження: Метою було дослідити зв’язок між характеристиками досліджень, їхніми результатами та публікацією. Основним чинником, який, як припускали, пов’язаний із публікацією, були «значущі» результати: як статистично значущі, так і результати, які дослідники визнали якісно значущими, якщо статистичне тестування не проводилося.
Результати: Із 198 клінічних досліджень, завершених до 1988 року, було опубліковано 93%. Дослідження зі «значущими» результатами частіше публікувалися, ніж дослідження з «незначущими» результатами (скориговане відношення шансів [OR] = 12.30; 95% довірчий інтервал [CI], від 2.54 до 60.00). Жоден інший чинник не мав позитивного зв’язку з публікацією. Більшість неопублікованих досліджень залишилися такими, бо дослідники вважали результати «нецікавими» або «не мали достатньо часу» (42.8%). Метааналіз даних цього та трьох подібних досліджень дав об’єднане нескориговане OR 2.88 (95% CI, від 2.13 до 3.89) для зв’язку між значущими результатами та публікацією. Навіть коли загальний рівень публікацій високий, наприклад у дослідженнях, профінансованих NIH, упередженість публікацій залишається серйозною проблемою.
Гроші на дослідженнядержава, державні установи · AHRQ, HHS
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженнязведення багатьох досліджень (метааналіз)
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Погляди та оглядові матеріали
Наведені нижче матеріали містять думки, тлумачення та гіпотези авторів. Вони не вважаються рівноцінними науковим дослідженням і систематичним оглядам.
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„Третє припущення — що клінічні дослідження вітаміну D мають ґрунтуватися на вимірюваннях концентрації 25(OH)D на початку та під час дослідження, а зв’язок між концентрацією 25(OH)D і наслідками для здоров’я слід використовувати для відбору учасників і визначення дози вітаміну D — схиляє результати до упередженості. Деякі статті, розглянуті в цьому документі, вказують шлях до належно спланованих клінічних досліджень вітаміну D. Нові погляди на оптимальну дозу вітаміну D: Майкл Голік опублікував ще один огляд вітаміну D, у якому розглянув деякі актуальні суперечки [Holick, 2017].”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„Чому багато РКД вітаміну D не дають результатів: уроки Генрі Лагорі. Генрі Лагорі уклав докладний список із 19 повторюваних недоліків дизайну, які схиляють результати досліджень вітаміну D до відсутності ефекту [42]. Нижче наведено скорочену версію, згруповану за темами та пристосовану до викладу цієї статті: фіксована доза без індивідуального підбору. У дослідженнях рідко дозволяють коригувати дозу з урахуванням віку, ожиріння, проблем із всмоктуванням у кишківнику, генетичних відмінностей (наприклад, низької активності генів, що відповідають за зв’язування вітаміну D), впливу ліків (статинів тощо) та інших супутніх хвороб. Надто коротка тривалість дослідження.”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„«Оскільки молоді люди зазвичай мають менше побічних ефектів, ліки здаватимуться безпечнішими». Ще один із «поширених способів упередити дослідження — подати лише частину даних, ту, що виставляє продукт у доброму світлі, і проігнорувати решту». Вона додає: «Найрадикальніша форма упередженості — відверте приховування негативних результатів». (3) Ви рідко почуєте скарги з академічного середовища. Чому? Бо вони беруть участь у цьому прибутковому бізнесі. Д-р Ангелл: «Колумбійський університет, який запатентував технологію, що використовується у виробництві Epogen і Cerezyme, отримав майже 300 мільйонів доларів роялті» за 17 років.”Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
Pisaczek не оцінює, хто має рацію. Він показує, що написано і де це прочитати. Кожне речення вище має своє джерело.