Jerzy Zięba का दावा है कि गंभीर दुष्प्रभावों की खबरें अब तक जारी क्लिनिकल परीक्षणों के नतीजों में प्रस्तुत नहीं की गई हैं।
उनके अनुसार, पहली खुराक के बाद दो लोगों को एनाफिलेक्टिक शॉक और चार लोगों को बेल्स पाल्सी हुई होगी; उनकी स्वास्थ्य स्थिति के बारे में कोई जानकारी नहीं दी गई।
STOP NOP एसोसिएशन का आकलन है कि Gardasil के परीक्षणों में नियंत्रण समूह को एल्युमिनियम एडजुवेंट या कोई दूसरी वैक्सीन दी गई थी, जिससे सुरक्षा का विश्वसनीय आकलन करना कठिन हो जाता है।
Prof. Sucharit Bhakdi बताते हैं कि mRNA वैक्सीनें शरीर में कहाँ पहुँचती हैं और वहाँ कितने समय तक रहती हैं, इस बारे में जानकारी बहुत कम है। नियामकों ने Pfizer की ओर से जमा किए गए आँकड़े सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं कराए।
गंभीर दुष्प्रभावों की खबरें अब तक जारी क्लिनिकल परीक्षणों के नतीजों में प्रस्तुत नहीं की गई हैं।
„9 दिसंबर को दुनिया भर में पहले बहुत गंभीर दुष्प्रभावों की खबरें फैल गईं, जिन्हें अब तक जारी क्लिनिकल परीक्षणों के नतीजों में प्रस्तुत नहीं किया गया था।
वैक्सीन की पहली खुराक लेने वाले दो लोगों को एनाफिलेक्टिक शॉक हुआ।”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
पहली खुराक के बाद दो लोगों को एनाफिलेक्टिक शॉक और चार लोगों को बेल्स पाल्सी हुई होगी; उनकी स्वास्थ्य स्थिति के बारे में कोई अतिरिक्त जानकारी नहीं दी गई।
„वैक्सीन की पहली खुराक लेने वाले दो लोगों को एनाफिलेक्टिक शॉक हुआ। चार स्वयंसेवकों को बेल्स पाल्सी हुई। उनकी स्वास्थ्य स्थिति के बारे में कोई अतिरिक्त जानकारी उपलब्ध नहीं है। ये जानकारियाँ मीडिया ने दीं। नीचे मैं उन प्रकाशनों की सूची दे रहा हूँ जिनमें इन दुष्प्रभावों के बारे में जानकारी मिलेगी, ताकि आपको यह जानकारी उपलब्ध हो सके।”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Gardasil के परीक्षणों में नियंत्रण समूह को निष्क्रिय प्लेसीबो के बजाय एल्युमिनियम एडजुवेंट या कोई दूसरी वैक्सीन दी गई थी। लेखक के अनुसार, इससे सुरक्षा का विश्वसनीय आकलन करना कठिन हो जाता है।
„सबसे महत्वपूर्ण क्लिनिकल परीक्षण हमें सुरक्षा के बारे में विश्वसनीय जानकारी नहीं देते। क्योंकि Gardasil के पंजीकरण संबंधी क्लिनिकल परीक्षणों में नियंत्रण समूह को सामान्य सलाइन (निष्क्रिय प्लेसीबो) नहीं दिया गया था, बल्कि उसमें सक्रिय घटक या कोई दूसरी वैक्सीन थी।”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
STOP NOP एसोसिएशन का कहना है कि सहमति-पत्रों में प्लेसीबो को सामान्य सलाइन या निष्क्रिय पदार्थ बताया गया था, जबकि उसमें सक्रिय एल्युमिनियम एडजुवेंट होने की बात है।
„“अध्ययन की प्रचार सामग्री और सूचित सहमति-पत्रों में बताया गया था कि प्लेसीबो सामान्य सलाइन या निष्क्रिय पदार्थ है, जबकि वास्तव में उसमें Merck द्वारा विकसित अत्यधिक प्रतिक्रिया पैदा करने वाला एल्युमिनियम एडजुवेंट था, जिसकी सुरक्षा का—ऐसा प्रतीत होता है—उचित आकलन नहीं किया गया।”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Gardasil के बाद होने वाले दुष्प्रभावों में योगदान देने वाले अन्य संभावित तंत्र
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
तो Gardasil को सुरक्षित किस आधार पर कहा जाता है?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
लेखक के अनुसार, mRNA वैक्सीनें शरीर में कहाँ पहुँचती हैं और वहाँ कितने समय तक रहती हैं, इस बारे में जानकारी बहुत कम है; नियामकों ने Pfizer की ओर से जमा किए गए आँकड़े सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं कराए।
„COVID-19 वैक्सीनों के विकास और अनुमोदन में आधिकारिक रूप से मंज़ूर की गई जल्दबाज़ी और व्यवस्थित घोर लापरवाही के कारण, उनके फार्माकोकाइनेटिक्स के बारे में हमारी जानकारी बहुत अधूरी है। जनता के सामने आया एकमात्र कुछ हद तक विस्तृत पशु-अध्ययन Pfizer की वैक्सीन से संबंधित है [1, 2]।”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
निर्माता खुद क्लिनिकल परीक्षणों के नतीजों का विश्लेषण करता है और आँकड़े तैयार करता है, और बाहरी संस्थानों से स्वतंत्र जाँच नहीं कराता।
„लेकिन समस्या यह है कि क्लिनिकल परीक्षणों के नतीजों के आँकड़े इकट्ठा होने के बाद निर्माता खुद उनका विश्लेषण करता है, सांख्यिकीय आँकड़े तैयार करता है, केवल अपनी प्रयोगशालाओं का इस्तेमाल करता है और पूरी तरह से बिना निगरानी के, किसी भी बाहरी संस्थान की स्वतंत्र जाँच के बिना, दवा को बाज़ार में लाने की अनुमति पाने के लिए ये जानकारी FDA को देता है।”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak का आकलन है कि वैक्सीनों, पारे और ऑटिज़्म के बीच संबंध को कथित तौर पर खारिज करने वाले अध्ययन कम गुणवत्ता के हैं और उनके लेखकों के हितों के टकराव हैं।
„इसलिए यह हैरानी की बात नहीं होनी चाहिए कि वैक्सीनों, पारे और ऑटिज़्म के बीच संबंध को कथित तौर पर खारिज करने वाले अध्ययन कम गुणवत्ता के हैं, उनके लेखकों के हितों के टकराव हैं और उनके निष्कर्ष राजनीतिक रूप से सही हैं[45][46][47]। यह पहली बार नहीं है जब चिकित्सा जगत से गलती हुई है।”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
Jerzy Zięba का दावा है कि फ्लू वैक्सीन क्लिनिकल परीक्षणों से नहीं गुजरती।
„फ्लू वैक्सीन, जिसे गर्भवती महिलाओं समेत सभी इच्छुक लोगों को बड़े उत्साह से दी जाती है, किसी भी क्लिनिकल परीक्षण से नहीं गुजरती—कथित कुत्ते पर भी नहीं। इसका सबूत यहाँ है:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ यह दिखाया गया है कि गर्भवती महिला को फ्लू वैक्सीन देने का संबंध ऑटिज़्म और सिज़ोफ्रेनिया से ग्रस्त बच्चे के जन्म के जोखिम में 700% से अधिक वृद्धि से है।”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba का दावा है कि किसी भी वैक्सीन ने तथाकथित स्वर्ण मानक के अनुरूप परीक्षण पास नहीं किया है।
„यह पता है कि किसी भी वैक्सीन ने कभी भी इन मानकों के अनुरूप क्लिनिकल परीक्षण पास नहीं किया है! किसी ने भी नहीं!
पोलैंड में दवा के रूप में वर्गीकृत किसी भी पदार्थ को, जो किसी भी तरह के—यहाँ तक कि सबसे छोटे—क्लिनिकल परीक्षण से नहीं गुज़रा हो, बाज़ार में लाना निश्चित रूप से गैरकानूनी होगा।”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba गर्भावस्था के दौरान फ्लू वैक्सीन लगाने और बच्चे में ऑटिज़्म तथा सिज़ोफ्रेनिया के बढ़े हुए जोखिम के बीच संबंध की एक रिपोर्ट का हवाला देते हैं।
„इसका सबूत यहाँ है:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ यह दिखाया गया है कि गर्भवती महिला को फ्लू वैक्सीन देने का संबंध ऑटिज़्म और सिज़ोफ्रेनिया से ग्रस्त बच्चे के जन्म के जोखिम में 700% से अधिक वृद्धि से है। लेकिन यह सब इस तथ्य के सामने फीका पड़ जाता है कि पोलैंड में डॉक्टर 600 g तक के जन्म-वज़न वाले बच्चों को भी हेपेटाइटिस B का टीका देते हैं, जिसके बाद बच्चे तुरंत मर जाते हैं।”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
हमने सबसे अच्छे सकारात्मक परिणामों वाले 5 शोध चुने हैं। यह एक चयन है, सभी शोधों की पूरी समीक्षा नहीं।
PubMed में इस विषय पर कुल अध्ययनों की संख्या: 10 439।
मोतियाबिंद पर हुए अध्ययनों में नकारात्मक नतीजों की तुलना में सकारात्मक नतीजे बहुत अधिक प्रकाशित हुए।
अध्ययन का उद्देश्य: साक्ष्य-आधारित निर्णय आम तौर पर प्रकाशित साक्ष्यों पर आधारित होते हैं। इसलिए, यदि प्रकाशित साक्ष्य पक्षपाती हैं, तो निर्णय लेने की प्रक्रिया भी पक्षपाती होगी।
परिणाम: शामिल किए गए 132 परीक्षणों में से 69 के नतीजे सकारात्मक और 63 के नकारात्मक थे। सकारात्मक नतीजों के प्रकाशित होने की दर (71%) नकारात्मक नतीजों की दर (17%) से काफी अधिक थी (P < .01); प्रकाशन के अन्य मानकों में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। निष्कर्षतः, “नकारात्मक” नतीजों वाले परीक्षण कम प्रकाशित होते हैं, लेकिन प्रकाशित होने पर उन्हें समान महत्व दिया जाता है। इन निष्कर्षों का साक्ष्य-आधारित चिकित्सा पर असर पड़ता है।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं बताया गया
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?पता नहीं
अध्ययन का प्रकारलोगों का अवलोकन
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
ऊपरी पाचन-तंत्र के कैंसर पर हुए अध्ययनों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नतीजे, गैर-महत्वपूर्ण नतीजों की तुलना में अधिक बार प्रकाशित हुए।
अध्ययन का उद्देश्य: साक्ष्य-आधारित चिकित्सा में, चिकित्सकीय तर्क और उपचार संबंधी सुझावों के लिए चिकित्सा साहित्य का मूल्यांकन करना ज़रूरी है। सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नतीजे न देने वाले क्लिनिकल परीक्षणों को बाहर रखने का प्रकाशन-पक्षपात साहित्य के अधूरे मूल्यांकन का कारण बन सकता है और रोगियों के लिए संभावित रूप से अधूरी सलाह दे सकता है।
परिणाम: कुल 535 क्लिनिकल परीक्षणों की जाँच की गई। सभी रोगों को मिलाकर, मुख्य परिणाम के लिए महत्वपूर्ण निष्कर्ष देने वाले क्लिनिकल परीक्षण गैर-महत्वपूर्ण निष्कर्षों वाले परीक्षणों की तुलना में अधिक दर से प्रकाशित हुए (क्रमशः 99% और 77%) (p < 0.01)। महत्वपूर्ण निष्कर्षों वाले अधिक अध्ययन अपने अनुमानित नामांकन लक्ष्य के कम-से-कम 80% तक पहुँचे, जबकि गैर-महत्वपूर्ण निष्कर्षों वाले अध्ययनों में यह अनुपात कम था—क्रमशः 72% और 53% (p < 0.01)। प्रकाशन के प्रभाव को मापने वाले चार में से तीन मानकों में, प्रकाशित होने के बाद महत्वपूर्ण और गैर-महत्वपूर्ण नतीजों वाले अध्ययनों के बीच कोई अंतर नहीं था। ये निष्कर्ष बताते हैं कि ऊपरी पाचन-तंत्र के तीन सबसे आम कैंसरों के क्लिनिकल परीक्षणों में मुख्य परिणाम के महत्वपूर्ण निष्कर्ष देने वाले अध्ययनों को प्रकाशित करने का पक्षपात है। इस अध्ययन का साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के अभ्यास पर असर पड़ता है, क्योंकि चिकित्सा साहित्य चिकित्सकीय निर्णय लेने के लिए ज़रूरी डेटा को दर्ज करने में विफल होता दिख रहा है।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं बताया गया
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?पता नहीं
अध्ययन का प्रकारलोगों का अवलोकन
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
पुनर्वास संबंधी अध्ययनों की समीक्षा में पंजीकृत प्रोटोकॉल में से केवल 13% प्रकाशित हुए और मुख्य नतीजों का प्रोटोकॉल से मेल 48.7% था।
अध्ययन का उद्देश्य: पुनर्वास से संबंधित यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (RCTs) में, प्रकाशन-पक्षपात के माप के रूप में पंजीकृत प्रोटोकॉल के शोध-पत्र के रूप में प्रकाशित होने की दर और चुनिंदा नतीजे बताने के पक्षपात के माप के रूप में, शोध प्रोटोकॉल और प्रकाशित शोध-पत्रों में मुख्य नतीजों के मेल की दर की जाँच करना।
परिणाम: इस अध्ययन में शोध प्रोटोकॉल और प्रकाशित शोध-पत्रों की संख्या के बीच बड़ी विसंगतियाँ मिलीं। साथ ही, प्रकाशित शोध-पत्रों में उन मुख्य नतीजों का वर्णन भी अलग था जिन्हें शोध प्रोटोकॉल में पहले ही तय किया गया था।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं बताया गया
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?पता नहीं
अध्ययन का प्रकारकई अध्ययनों की समीक्षा
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
पंजीकृत अध्ययनों के एक चौथाई से अधिक 10–14 साल बाद भी अप्रकाशित रहे।
अध्ययन का उद्देश्य: उच्च गुणवत्ता वाले स्वास्थ्य-साक्ष्यों का प्रसार और उनका उपयोग सुनिश्चित करने के लिए क्लिनिकल परीक्षणों को समय पर प्रकाशित करना बेहद ज़रूरी है। इस अध्ययन में Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) में पंजीकृत यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (RCTs) के प्रकाशन की दर और प्रकाशन तक लगने वाले समय की जाँच की गई।
परिणाम: परीक्षणों के 1,970 पंजीकरणों में से 541 (27%) 10 से 14 साल बाद भी अप्रकाशित रहे, और 2007 से 2011 के बीच प्रकाशित परीक्षणों का अनुपात 7% घटा। प्रकाशन में औसतन 4.63 साल लगे। 2007, 2009 और 2011 में परीक्षणों के अग्रिम पंजीकरण की दर 48% (952 परीक्षण) थी और इस दौरान इसमें 19% (280 अग्रिम पंजीकृत परीक्षण) की वृद्धि हुई। उद्योग से बाहर के संगठनों द्वारा वित्तपोषित परीक्षणों के प्रकाशित होने की संभावना उद्योग द्वारा वित्तपोषित परीक्षणों से अधिक थी (क्रमशः 74%, 1204/1625 परीक्षण और 61%, 224/345 परीक्षण)। कम-से-कम 1000 प्रतिभागियों वाले बड़े परीक्षण 88% की दर से प्रकाशित हुए (85/97 परीक्षण) और उनके प्रकाशन में औसतन 5.4 साल लगे। 100 से कम प्रतिभागियों वाले छोटे परीक्षणों के प्रकाशित होने की दर कम थी: 67% (687/1024 परीक्षण) प्रकाशित हुए और उनके प्रकाशन में औसतन 4.31 साल लगे। ANZCTR में 2007, 2009 और 2011 के लिए दर्ज सभी परीक्षणों में से एक चौथाई से कुछ अधिक एक दशक बाद भी अप्रकाशित हैं।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं — लेखक ऐसा कहते हैं
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?नहीं
अध्ययन का प्रकारलोगों का अवलोकन
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
महत्वपूर्ण माने गए नतीजों वाले अध्ययन, गैर-महत्वपूर्ण नतीजों वाले अध्ययनों की तुलना में बहुत अधिक प्रकाशित हुए।
अध्ययन का उद्देश्य: परीक्षणों की विशेषताओं, नतीजों और प्रकाशन के बीच संबंध की जाँच करना। प्रकाशन से संबंधित होने का अनुमानित मुख्य कारक “महत्वपूर्ण” नतीजे थे। इसमें सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नतीजे और वे नतीजे, जिन्हें शोधकर्ताओं ने गुणात्मक रूप से महत्वपूर्ण माना था—जब सांख्यिकीय परीक्षण नहीं किया गया था—दोनों शामिल थे।
परिणाम: 1988 तक पूरे हुए 198 क्लिनिकल परीक्षणों में से 93% प्रकाशित हुए थे। “महत्वपूर्ण” नतीजों वाले परीक्षण, “गैर-महत्वपूर्ण” नतीजे दिखाने वाले परीक्षणों की तुलना में प्रकाशित होने की अधिक संभावना रखते थे (समायोजित ऑड्स रेशियो [OR] = 12.30; 95% विश्वास अंतराल [CI], 2.54 से 60.00)। कोई अन्य कारक प्रकाशन से सकारात्मक रूप से जुड़ा नहीं था। अधिकांश अप्रकाशित परीक्षण इसलिए अप्रकाशित रहे क्योंकि शोधकर्ताओं को उनके नतीजे “दिलचस्प नहीं” लगे या उनके पास “पर्याप्त समय नहीं था” (42.8%)। इस अध्ययन और ऐसे ही 3 अध्ययनों के आँकड़ों का मेटा-विश्लेषण करने पर, महत्वपूर्ण नतीजों और प्रकाशन के संबंध का संयुक्त, असमायोजित OR 2.88 (95% CI, 2.13 से 3.89) मिला। NIH द्वारा वित्तपोषित परीक्षणों जैसे मामलों में, जहाँ कुल प्रकाशन दर ऊँची होती है, तब भी प्रकाशन-पक्षपात एक बड़ी समस्या बना रहता है।
अध्ययन के लिए पैसासरकार, सार्वजनिक संस्थान · AHRQ, HHS
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं बताया गया
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?पता नहीं
अध्ययन का प्रकारकई अध्ययनों का संयुक्त विश्लेषण (मेटा-विश्लेषण)
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
दृष्टिकोण और विचार सामग्री
नीचे दी गई सामग्री लेखकों की राय, व्याख्याएँ और परिकल्पनाएँ प्रस्तुत करती है। इसे वैज्ञानिक अध्ययनों और व्यवस्थित समीक्षाओं के बराबर नहीं माना जाता।
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„तीसरी धारणा यह है कि विटामिन D के क्लिनिकल परीक्षणों में शुरुआत में और परीक्षण के दौरान 25(OH)D के स्तर मापे जाने चाहिए, और प्रतिभागियों के चयन तथा विटामिन D की खुराक तय करने के लिए 25(OH)D के स्तर और स्वास्थ्य-परिणामों के संबंध का उपयोग किया जाना चाहिए—इससे नतीजे पक्षपाती हो सकते हैं। इस दस्तावेज़ में चर्चा किए गए कुछ शोध-पत्र सही तरीके से विटामिन D के क्लिनिकल परीक्षण करने का रास्ता दिखाते हैं। विटामिन D की इष्टतम खुराक पर हाल के विचार: Michael Holick ने विटामिन D पर एक और समीक्षा प्रकाशित की, जिसमें मौजूदा विवादों में से कुछ पर चर्चा की गई [Holick, 2017]।”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„विटामिन D के कई RCT क्यों विफल होते हैं: Henry Lahore से सीखें
Henry Lahore ने डिज़ाइन की 19 ऐसी बार-बार होने वाली खामियों की विस्तृत सूची तैयार की है, जो विटामिन D के परीक्षणों के नतीजों को शून्य की ओर पक्षपाती कर सकती हैं [42]। नीचे इस सूची का संक्षिप्त और विषय के अनुसार व्यवस्थित रूप दिया गया है (इस लेख के संदर्भ में कुछ बदलावों के साथ):
बिना व्यक्तिगत ज़रूरत के तय खुराक। परीक्षणों में उम्र, मोटापा, आँतों में अवशोषण की समस्याओं, आनुवंशिक भिन्नताओं (जैसे विटामिन D बाँधने वाले जीन का कम कार्य), दवाओं के असर (स्टैटिन आदि) या अन्य सहवर्ती बीमारियों के अनुसार खुराक बदलने की सुविधा शायद ही दी जाती है।
परीक्षण की अवधि बहुत कम।”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„“क्योंकि कम उम्र के लोगों को आम तौर पर कम दुष्प्रभाव होते हैं, इसलिए दवाएँ अधिक सुरक्षित दिखेंगी।” परीक्षणों को पक्षपाती बनाने के “आम तरीकों में से एक यह है कि केवल आँकड़ों का एक हिस्सा पेश किया जाए—वह हिस्सा जिससे उत्पाद अच्छा दिखता है—और बाकी को नज़रअंदाज़ कर दिया जाए।” वह आगे कहती हैं, “पक्षपात का सबसे नाटकीय रूप नकारात्मक नतीजों को पूरी तरह दबा देना है।” (3) आप अकादमिक जगत को शिकायत करते शायद ही सुनेंगे। क्यों? क्योंकि वे इस लाभ की धारा पर सवार हैं। Dr. Angell: “Columbia University, जिसने Epogen और Cerezyme के निर्माण में इस्तेमाल हुई तकनीक का पेटेंट कराया था, ने 17 साल में रॉयल्टी के रूप में लगभग $300 million कमाए।””Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
सार्वजनिक स्वास्थ्य और WHO