Nicht veröffentlichte Ergebnisse klinischer Studien – was wird vor uns verborgen?

Ziel der Studie: Evidenzbasierte Entscheidungen stützen sich im Allgemeinen auf veröffentlichte Erkenntnisse. Wenn die veröffentlichten Erkenntnisse also verzerrt sind, sind es auch die darauf beruhenden Entscheidungen.

Ergebnisse: Von den 132 eingeschlossenen Studien hatten 69 positive und 63 negative Ergebnisse. Positive Ergebnisse wurden signifikant häufiger veröffentlicht (71 %) als negative (17 %) (P < .01); bei den anderen Merkmalen der Veröffentlichung gab es keinen signifikanten Unterschied. Zusammenfassend lässt sich sagen: Studien mit „negativen“ Ergebnissen werden seltener veröffentlicht, aber ebenso geschätzt, wenn sie veröffentlicht werden. Diese Ergebnisse haben Auswirkungen auf die evidenzbasierte Medizin.

Ziel der Studie: Die evidenzbasierte Medizin erfordert eine Bewertung der medizinischen Literatur, um die klinische Beurteilung und Behandlungsempfehlungen zu unterstützen. Eine Publikationsverzerrung, bei der klinische Studien ohne statistisch signifikante Ergebnisse ausgeschlossen werden, kann zu einer unvollständigen Bewertung der Literatur führen und möglicherweise unvollständige Empfehlungen für Patienten zur Folge haben.

Ergebnisse: Insgesamt wurden 535 klinische Studien untersucht. Über alle Erkrankungen hinweg wurden Studien mit signifikanten Ergebnissen für den primären Endpunkt häufiger veröffentlicht (99 %) als Studien mit nicht signifikanten Ergebnissen (77 %) (p < 0,01). Deutlich mehr Studien mit signifikanten Ergebnissen erreichten mindestens 80 % ihrer geplanten Teilnehmerzahl als Studien mit nicht signifikanten Ergebnissen: 72 % gegenüber 53 % (p < 0,01). Bei drei von vier Merkmalen zur Wirkung der Veröffentlichung gab es nach der Veröffentlichung keinen Unterschied zwischen Studien mit signifikanten und nicht signifikanten Ergebnissen. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass bei klinischen Studien zu drei der häufigsten bösartigen Erkrankungen des oberen Verdauungstrakts eine Publikationsverzerrung zugunsten von Studien mit signifikanten Ergebnissen beim primären Endpunkt besteht. Die Studie hat Auswirkungen auf die Praxis der evidenzbasierten Medizin, da die medizinische Literatur wichtige Daten für klinische Entscheidungen offenbar nicht vollständig erfasst.

Ziel der Studie: Untersucht werden sollten die Veröffentlichungsrate registrierter Protokolle als Maß für Publikationsverzerrung sowie die Übereinstimmung der primären Endpunkte zwischen Studienprotokoll und veröffentlichten Arbeiten als Maß für die Verzerrung durch selektive Ergebnisberichterstattung in randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) zur Rehabilitation.

Ergebnisse: Diese Studie zeigte erhebliche Abweichungen zwischen der Zahl der Studienprotokolle und der veröffentlichten Arbeiten sowie Unterschiede in der Beschreibung der primären Endpunkte in veröffentlichten Arbeiten, obwohl diese bereits in den Studienprotokollen festgelegt waren.

Ziel der Studie: Die zeitnahe Veröffentlichung klinischer Studien ist entscheidend, damit hochwertige Erkenntnisse aus dem Gesundheitswesen verbreitet und umgesetzt werden können. Diese Studie untersucht die Veröffentlichungsrate und die Zeit bis zur Veröffentlichung randomisierter kontrollierter Studien (RCTs), die im Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) registriert wurden.

Ergebnisse: Von 1.970 Studienregistrierungen waren 541 (27 %) auch 10 bis 14 Jahre später unveröffentlicht; der Anteil veröffentlichter Studien sank von 2007 bis 2011 um 7 %. Bis zur Veröffentlichung vergingen durchschnittlich 4,63 Jahre. Die Rate prospektiv registrierter Studien lag 2007, 2009 und 2011 bei 48 % (952 Studien) und stieg in diesem Zeitraum um 19 % (280 prospektiv registrierte Studien). Studien, die nicht von der Industrie finanziert wurden, wurden häufiger veröffentlicht (74 %, 1204/1625 Studien) als von der Industrie finanzierte Studien (61 %, 224/345 Studien). Größere Studien mit mindestens 1000 Teilnehmern wurden zu 88 % veröffentlicht (85/97 Studien); bis zur Veröffentlichung vergingen durchschnittlich 5,4 Jahre. Kleinere Studien mit weniger als 100 Teilnehmern wurden seltener veröffentlicht: 67 % (687/1024 Studien); die Veröffentlichung dauerte im Durchschnitt 4,31 Jahre. Etwas mehr als ein Viertel aller im ANZCTR für 2007, 2009 und 2011 registrierten Studien war auch mehr als ein Jahrzehnt später noch unveröffentlicht.

Ziel der Studie: Untersucht werden sollte der Zusammenhang zwischen Studienmerkmalen, Ergebnissen und Veröffentlichung. Als wichtigster Faktor, der mit einer Veröffentlichung in Verbindung stehen sollte, galten „signifikante“ Ergebnisse. Dazu gehörten sowohl statistisch signifikante Ergebnisse als auch Ergebnisse, die von den Forschern als inhaltlich bedeutsam eingeschätzt wurden, wenn keine statistischen Tests durchgeführt worden waren.

Ergebnisse: Von den 198 bis 1988 abgeschlossenen klinischen Studien wurden 93 % veröffentlicht. Studien mit „signifikanten“ Ergebnissen wurden eher veröffentlicht als Studien mit „nicht signifikanten“ Ergebnissen (adjustierte Odds Ratio [OR] = 12,30; 95-%-Konfidenzintervall [CI], 2,54 bis 60,00). Kein anderer Faktor stand positiv mit einer Veröffentlichung in Zusammenhang. Die meisten unveröffentlichten Studien blieben unveröffentlicht, weil die Forscher die Ergebnisse für „nicht interessant“ hielten oder „nicht genug Zeit“ hatten (42,8 %). Eine Metaanalyse mit Daten aus dieser und drei ähnlichen Studien ergab für den Zusammenhang zwischen signifikanten Ergebnissen und Veröffentlichung eine kombinierte, nicht adjustierte OR von 2,88 (95-%-CI, 2,13 bis 3,89). Selbst wenn die allgemeine Veröffentlichungsrate hoch ist, wie bei von den NIH finanzierten Studien, bleibt Publikationsverzerrung ein erhebliches Problem.