„12월 9일, 진행 중인 임상시험 결과에는 아직 제시되지 않은 매우 심각한 부작용이 처음 발생했다는 정보가 전 세계에 퍼졌다.
첫 번째 백신을 접종한 두 명에게 아나필락시스 쇼크가 발생했다.”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
첫 번째 접종 후 두 명에게 아나필락시스 쇼크가, 네 명에게 벨 마비가 발생했을 가능성이 있지만, 이들의 건강 상태에 관한 추가 정보는 공개되지 않았다.
„첫 번째 백신을 접종한 두 명에게 아나필락시스 쇼크가 발생했다. 자원자 4명에게는 벨 마비가 발생했다. 이들의 건강 상태에 관한 추가 정보는 알려져 있지 않다. 이 정보는 언론을 통해 공개되었다. 여러분이 관련 정보를 확인할 수 있도록, 이러한 부작용에 관한 정보를 담은 자료 목록을 아래에 제시한다.”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Gardasil 임상시험의 대조군에는 중립적인 위약이 아니라 알루미늄 보조제 또는 다른 백신이 들어 있었으며, 저자에 따르면 이 때문에 안전성을 신뢰성 있게 평가하기 어려웠다.
„가장 중요한 임상시험은 안전성에 관한 신뢰할 수 있는 정보를 제공하지 않는다. Gardasil의 허가 임상시험에서 대조군은 생리식염수(중립적인 위약)가 아니라 활성 성분이나 다른 백신을 포함했기 때문이다.”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
STOP NOP 협회에 따르면 동의서에는 위약이 생리식염수 또는 비활성 물질이라고 적혀 있었지만, 실제로는 활성 알루미늄 보조제가 들어 있었다.
„“연구 홍보 자료와 동의서에는 위약이 생리식염수 또는 비활성 물질이라고 적혀 있었지만, 실제로는 Merck가 개발한 반응성이 매우 높은 알루미늄 보조제가 들어 있었다. 이 보조제의 안전성은 제대로 평가되지 않은 것으로 보인다.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Gardasil 이후 부작용에 기여할 수 있는 다른 잠재적 기전
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
그렇다면 어떤 근거로 Gardasil이 안전하다고 주장하는가?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
저자에 따르면 mRNA 백신이 몸의 어디로 이동하고 얼마나 오래 머무는지에 관한 지식은 부족하며, 규제기관은 Pfizer가 제출한 자료를 공개하지 않았다.
„COVID-19 백신의 개발과 승인 과정에서 공식적으로 용인된 성급함과 체계적인 중대한 과실이 있었기 때문에, 백신의 약동학에 관한 우리의 지식은 부족하다. 대중에게 공개된 동물 연구 가운데 어느 정도 상세한 것은 Pfizer 백신에 관한 연구뿐이다 [1, 2].”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
제조사가 임상시험 결과를 직접 분석하고 통계를 작성하며, 외부 기관의 독립적인 검증은 이루어지지 않는다.
„그러나 문제는 임상시험 데이터가 수집된 뒤 제조사 자체가 이를 분석하고 통계를 작성한다는 점이다. 제조사는 자사 연구소만 이용하며, 전혀 통제받지 않고 외부 기관의 독립적인 검증이나 평가도 거치지 않은 채, 해당 의약품의 판매 허가를 받기 위해 정보를 FDA에 제출한다.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak은 백신, 수은, 자폐증 사이의 연관성을 반박한다고 하는 연구의 질이 낮고, 연구자들에게 이해상충이 있다고 본다.
„따라서 백신, 수은, 자폐증 사이의 연관성을 반박한다고 하는 연구의 질이 낮고, 연구자들에게 이해상충이 있으며, 결론이 정치적으로 올바른 것도 놀라운 일이 아니다[45][46][47]. 의학이 틀린 것은 이번이 처음이 아니다.”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
„임신부를 포함해 원하는 사람 누구에게나 열성적으로 접종하는 독감 백신은 어떤 임상시험도 거치지 않는다. 흔히 말하는 개를 대상으로 한 시험조차 거치지 않는다. 증거는 여기에서 확인할 수 있다:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ 임신부에게 독감 백신을 접종하면 자폐증이나 조현병이 있는 아이를 낳을 위험이 700% 넘게 증가하는 것으로 나타났다.”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba는 어떤 백신도 이른바 골드 스탠더드를 충족하는 시험을 거치지 않았다고 주장한다.
„어떤 백신도 이러한 기준을 충족하는 임상시험을 거친 적이 없다는 것은 잘 알려져 있다! 단 하나도 없다!
어떤 의약품으로 분류된 물질이든, 가장 기본적인 임상시험조차 거치지 않은 채 폴란드에서 판매되도록 허가된다면 분명 불법일 것이다.”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba는 임신 중 독감 백신 접종이 아이의 자폐증 및 조현병 위험 증가와 관련 있다는 보고를 근거로 든다.
„증거는 여기에서 확인할 수 있다:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ 임신부에게 독감 백신을 접종하면 자폐증이나 조현병이 있는 아이를 낳을 위험이 700% 넘게 증가하는 것으로 나타났다. 하지만 폴란드에서는 의사들이 출생 체중이 600 g에 불과한 아기에게도 B형 간염 백신을 접종하고, 그 직후 아기들이 사망한다는 사실 앞에서는 이 모든 것이 빛을 잃는다.”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
가장 긍정적인 결과를 보인 연구 5건을 골랐습니다. 전체 연구를 모두 검토한 것이 아니라 선별한 것입니다.
PubMed에 있는 이 주제의 전체 연구 수: 10 439건.
백내장 연구에서는 부정적인 결과보다 긍정적인 결과가 훨씬 더 자주 발표되었다.
연구 목적: 근거에 기반한 의사결정은 일반적으로 발표된 근거를 바탕으로 한다. 따라서 발표된 근거에 편향이 있다면 의사결정에도 편향이 생긴다.
결과: 포함된 임상시험 132건 가운데 긍정적인 결과는 69건, 부정적인 결과는 63건이었다. 긍정적인 결과의 발표율(71%)은 부정적인 결과(17%)보다 유의하게 높았으며(P < .01), 그 밖의 발표 지표에는 유의한 차이가 없었다. 결론적으로 ‘부정적인’ 결과의 임상시험은 덜 자주 발표되지만, 발표될 경우에는 그 가치가 동등하게 평가된다. 이러한 결과는 근거중심의학에 중요한 시사점을 준다.
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
상부 위장관 암 연구에서는 통계적으로 유의한 결과가 유의하지 않은 결과보다 더 자주 발표되었다.
연구 목적: 근거중심의학은 임상적 판단과 치료 권고를 이끌기 위해 의학 문헌을 평가해야 한다. 통계적으로 유의하지 않은 임상시험 결과를 배제하는 출판 편향이 있으면 문헌을 불완전하게 평가하게 되고, 환자에게 불완전한 지침을 제공할 수 있다.
결과: 총 535건의 임상시험을 검토한 결과, 모든 병리를 통틀어 1차 평가변수에서 유의한 결과를 얻은 임상시험의 발표율(99%)이 유의하지 않은 결과를 얻은 임상시험(77%)보다 높았다(p < 0.01). 또한 모집 목표 인원의 80% 이상을 달성한 연구는 유의한 결과를 얻은 경우가 유의하지 않은 경우보다 훨씬 많았다. 비율은 각각 72%와 53%였다(p < 0.01). 연구가 발표된 뒤에는 출판의 영향력을 측정하는 지표 4개 중 3개에서 유의한 결과의 연구와 유의하지 않은 결과의 연구 사이에 차이가 없었다. 이러한 결과는 가장 흔한 상부 위장관 암 3종을 다룬 임상시험에서 1차 평가변수의 결과가 유의한 연구가 더 많이 발표되는 편향이 있음을 시사한다. 의학 문헌에 임상적 의사결정에 중요한 데이터가 충분히 담기지 않는 것으로 보여, 이 연구는 근거중심의학의 실천 방식에 시사점을 준다.
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
등록된 연구의 4분의 1이 넘는 수가 10~14년이 지난 뒤에도 발표되지 않았다.
연구 목적: 양질의 의료 근거를 널리 알리고 실제로 활용하려면 임상시험을 제때 발표하는 것이 중요하다. 이 연구는 Australian New Zealand Clinical Trials Registry(ANZCTR)에 등록된 무작위 대조시험(RCT)의 발표율과 발표까지 걸리는 시간을 조사한다.
결과: 시험 등록 1,970건 가운데 541건(27%)은 10~14년이 지난 뒤에도 발표되지 않았다. 발표된 시험의 비율은 2007년부터 2011년 사이에 7% 감소했다. 발표까지 걸린 평균 시간은 4.63년이었다. 2007년, 2009년, 2011년의 시험 사전 등록률은 48%(952건)였으며, 이 기간에 사전 등록 시험은 19%(280건) 증가했다. 비산업계 기관이 자금을 지원한 시험은 산업계가 지원한 시험보다 발표될 가능성이 높았다(각각 74%, 1204/1625건, 61%, 224/345건). 참가자가 1,000명 이상인 대규모 시험은 88%(85/97건)가 발표되었으며, 발표까지 평균 5.4년이 걸렸다. 참가자가 100명 미만인 소규모 시험은 발표율이 더 낮아 67%(687/1024건)가 발표되었고, 평균 발표 기간은 4.31년이었다. ANZCTR에 2007년, 2009년, 2011년에 등록된 시험 가운데 4분의 1을 조금 넘는 수가 10년이 지나도 발표되지 않았다.
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
유의한 것으로 판단된 결과를 얻은 연구는 유의하지 않은 결과를 얻은 연구보다 훨씬 더 자주 발표되었다.
연구 목적: 시험의 특성, 결과, 발표 사이의 관련성을 조사한다. 발표와 관련이 있다고 가정한 주요 요인은 ‘유의한’ 결과였다. 여기에는 통계적으로 유의한 결과와 통계 검정을 하지 않은 경우 연구자가 질적으로 유의하다고 평가한 결과가 모두 포함되었다.
결과: 1988년까지 완료된 임상시험 198건 가운데 93%가 발표되었다. ‘유의한’ 결과를 얻은 시험은 ‘유의하지 않은’ 결과를 얻은 시험보다 발표될 가능성이 높았다(보정 오즈비[OR] = 12.30; 95% 신뢰구간[CI], 2.54~60.00). 그 밖에 발표와 긍정적인 관련이 있는 요인은 없었다. 미발표 시험의 대부분은 연구자들이 결과가 ‘흥미롭지 않다’고 생각했거나 ‘시간이 부족했다’는 이유로 발표되지 않았다(42.8%). 이 연구와 유사한 연구 3건의 데이터를 사용한 메타분석에서는 유의한 결과와 발표 사이의 결합 비보정 오즈비가 2.88(95% CI, 2.13~3.89)이었다. NIH가 자금을 지원한 시험처럼 전체 발표율이 높더라도 출판 편향은 여전히 중요한 문제다.
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
관점 및 의견 자료
아래 내용은 저자의 의견, 해석, 가설입니다. 과학 연구 및 체계적 문헌고찰과 동등하게 취급되지 않습니다.
Orthomolecular Medicine News Service 의견 자료
„세 번째 가정, 즉 비타민 D 임상시험은 시험 시작 시점과 시험 기간 중 25(OH)D 농도를 측정해야 하며, 25(OH)D 농도와 건강 결과의 관계를 참가자 선정 및 비타민 D 용량 결정에 활용해야 한다는 가정은 결과를 편향시킬 수 있다. 이 문서에서 다룬 논문 중 일부는 올바른 비타민 D 임상시험의 방향을 제시한다. 비타민 D의 최적 용량에 관한 최신 관점 Michael Holick은 2017년에 현재의 논란 일부를 다룬 비타민 D 리뷰를 추가로 발표했다[Holick, 2017].”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
„많은 비타민 D 무작위 대조시험(RCT)이 실패하는 이유: Henry Lahore가 제시한 교훈
Henry Lahore는 비타민 D 시험 결과가 효과 없음으로 치우치게 만드는 반복적인 설계 결함 19가지를 자세히 정리했다[42]. 아래는 이 글의 흐름에 맞춰 조정하고 주제별로 정리한 요약이다.
개인별 조정 없는 고정 용량: 시험에서는 나이, 비만, 장 흡수 문제, 유전적 차이(예: 비타민 D 결합 유전자 기능 저하), 약물 간섭(스타틴 등), 기타 동반 질환을 고려해 용량을 조정하는 경우가 드물다.
시험 기간이 너무 짧음.”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
„젊은 사람들은 일반적으로 부작용을 덜 겪기 때문에 약물이 더 안전해 보일 것이다.” 임상시험을 편향되게 만드는 또 다른 흔한 방법은 “제품에 유리한 일부 데이터만 제시하고 나머지는 무시하는 것”이다. 그녀는 “가장 극단적인 편향은 부정적인 결과를 완전히 억누르는 것”이라고 덧붙인다. (3) 학계가 이에 대해 문제를 제기하는 일은 드물다. 왜일까? 그들도 이익을 얻기 때문이다. Dr. Angell은 이렇게 말한다. “Epogen과 Cerezyme 제조에 사용된 기술에 대한 특허를 보유한 Columbia University는 17년 동안 로열티로 거의 3억 달러를 받았다.””Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
공중보건과 WHO