Salute pubblica e OMSStudi clinici i cui risultati non sono stati pubblicati: che cosa ci è stato nascosto?
Fonti: 14 · Articolo: 18 301 caratteri
Jerzy Zięba sostiene che le segnalazioni di gravi effetti collaterali non siano ancora state presentate nei risultati degli studi clinici in corso.
- Secondo lui, dopo la prima dose due persone avrebbero avuto uno shock anafilattico e quattro la paralisi di Bell; non sono stati forniti dettagli sul loro stato di salute.
- L’associazione STOP NOP ritiene che il gruppo di controllo negli studi su Gardasil abbia ricevuto un adiuvante a base di alluminio o un altro vaccino, cosa che rende difficile una valutazione attendibile della sicurezza.
- Il prof. Sucharit Bhakdi sottolinea che si sa poco su dove arrivino i vaccini a mRNA nell’organismo e per quanto tempo vi rimangano, e che le autorità di regolamentazione non hanno reso pubblici i dati presentati da Pfizer.
Cosa scrivono gli autori
Jerzy Zięba
Le segnalazioni di gravi effetti collaterali non sono ancora state presentate nei risultati degli studi clinici in corso.
„Il 9 dicembre sono circolate in tutto il mondo notizie sui primi effetti collaterali molto gravi, che finora non erano stati presentati nei risultati degli studi clinici in corso.
Due persone che avevano ricevuto la prima dose del vaccino hanno avuto uno shock anafilattico.”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
Jerzy Zięba
Dopo la prima dose, due persone avrebbero avuto uno shock anafilattico e quattro la paralisi di Bell; non sono stati forniti ulteriori dettagli sul loro stato di salute.
„Due persone che avevano ricevuto la prima dose del vaccino hanno avuto uno shock anafilattico. Quattro volontari hanno avuto la paralisi di Bell. Non si conoscono ulteriori dettagli sul loro stato di salute. Queste informazioni sono state riportate dai media. Di seguito presento un elenco di pubblicazioni in cui troverete informazioni su questi effetti collaterali, per garantirvi l’accesso alle informazioni.”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Stowarzyszenie STOP NOP
Negli studi su Gardasil, il gruppo di controllo ha ricevuto un adiuvante a base di alluminio oppure un altro vaccino, non un placebo inerte, cosa che secondo l’autore rende difficile una valutazione attendibile della sicurezza.
„Gli studi clinici più importanti non ci forniscono informazioni attendibili sulla sicurezza. Perché negli studi clinici di registrazione di Gardasil il gruppo di controllo non ha ricevuto soluzione fisiologica (un placebo inerte), ma conteneva ingredienti attivi o un altro vaccino.”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
Stowarzyszenie STOP NOP
L’associazione STOP NOP afferma che i moduli di consenso descrivevano il placebo come soluzione fisiologica o sostanza inattiva, benché contenesse un adiuvante attivo a base di alluminio.
„«I materiali promozionali dello studio e i moduli di consenso informato indicavano che il placebo era costituito da soluzione fisiologica o da una sostanza inattiva, mentre in realtà conteneva un adiuvante a base di alluminio altamente reattogeno sviluppato da Merck, la cui sicurezza, a quanto pare, non è stata valutata in modo adeguato.»
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Altri possibili meccanismi che contribuiscono agli effetti collaterali di Gardasil
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
Su quali basi, allora, si afferma che Gardasil è sicuro?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
Prof. Sucharit Bhakdi
Secondo l’autore, si sa poco su dove arrivino i vaccini a mRNA nell’organismo e per quanto tempo vi rimangano; le autorità di regolamentazione non hanno reso pubblici i dati presentati da Pfizer.
„A causa della fretta ufficialmente autorizzata e della grave negligenza sistematica nello sviluppo e nell’approvazione dei vaccini contro il COVID-19, le nostre conoscenze sulla loro farmacocinetica sono scarse. L’unico studio sugli animali relativamente dettagliato reso pubblico riguarda il vaccino Pfizer [1, 2].”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
Jerzy Zięba
Il produttore analizza da sé i risultati degli studi clinici ed elabora le statistiche, senza una verifica indipendente da parte di centri esterni.
„Il problema, tuttavia, è che, dopo aver raccolto i dati dei risultati dei test clinici, il produttore stesso li analizza ed elabora i dati statistici; si avvale solo dei propri laboratori e, senza alcun controllo né verifica indipendente da parte di altri centri esterni, trasmette queste informazioni alla FDA per ottenere l’autorizzazione all’immissione in commercio del farmaco.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak
Piotr Witczak ritiene che gli studi che presumibilmente smentiscono il legame tra vaccini, mercurio e autismo siano di bassa qualità e che i loro autori abbiano conflitti di interesse.
„Non dovrebbe quindi sorprendere che gli studi che presumibilmente smentiscono il legame tra vaccini, mercurio e autismo siano di bassa qualità, che gli autori abbiano conflitti di interesse e che le conclusioni siano politicamente corrette[45][46][47]. Non è la prima volta che la medicina si sbaglia.”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba sostiene che il vaccino antinfluenzale non viene sottoposto a studi clinici.
„Il vaccino antinfluenzale, somministrato così volentieri a tutti coloro che lo desiderano, comprese le donne in gravidanza, non viene sottoposto ad alcuno studio clinico, nemmeno sul proverbiale cane. Ecco la prova:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ È stato dimostrato che la somministrazione del vaccino antinfluenzale a una donna in gravidanza è associata a un aumento di oltre il 700% del rischio di dare alla luce un bambino autistico e affetto da schizofrenia.”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba sostiene che nessun vaccino sia mai stato sottoposto a studi che soddisfino il cosiddetto standard aureo.
„È noto che nessun vaccino è mai stato sottoposto a studi clinici che soddisfino questi standard! Nessuno!
L’immissione in commercio in Polonia di qualsiasi sostanza classificata come farmaco e non sottoposta ad alcun test clinico, nemmeno il più semplice, sarebbe certamente illegale.”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba cita una segnalazione secondo cui la vaccinazione antinfluenzale in gravidanza sarebbe associata a un aumento del rischio di autismo e schizofrenia nel bambino.
„Ecco la prova:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ È stato dimostrato che la somministrazione del vaccino antinfluenzale a una donna in gravidanza è associata a un aumento di oltre il 700% del rischio di dare alla luce un bambino autistico e affetto da schizofrenia. Tutto questo, però, impallidisce di fronte al fatto che in Polonia i medici somministrano il vaccino contro l’epatite B a bambini con un peso alla nascita di appena 600 g, che poi muoiono immediatamente.”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
Studi da PubMed · Europe PMC
Abbiamo scelto 5 studi con i risultati positivi migliori. È una selezione, non una revisione completa di tutta la ricerca.
Numero totale di studi su questo tema in PubMed: 10 439.
Negli studi sulla cataratta sono stati pubblicati risultati positivi molto più spesso di quelli negativi.
Obiettivo dello studio: Le decisioni basate sulle prove si fondano in genere sulle prove pubblicate. Pertanto, se le prove pubblicate sono distorte, lo saranno anche le decisioni.
Risultati: Dei 132 studi inclusi, 69 hanno avuto risultati positivi e 63 negativi. Il tasso di pubblicazione dei risultati positivi (71%) è stato significativamente superiore a quello dei risultati negativi (17%) (P < .01), mentre non sono emerse differenze significative negli altri indicatori di pubblicazione. In conclusione, gli studi con risultati «negativi» vengono pubblicati meno spesso, ma, se pubblicati, sono considerati altrettanto importanti. Questi risultati hanno implicazioni per la medicina basata sulle prove.
Soldi per lo studionon indicato
Gli autori hanno legami con aziende?non indicato
Un produttore ha aiutato nello studio?non si sa
Tipo di studioosservazione di persone
«Non indicato» non significa che nessuno abbia pagato: il database non sempre lo registra.
Negli studi sui tumori del tratto gastrointestinale superiore, i risultati statisticamente significativi sono stati pubblicati più spesso di quelli non significativi.
Obiettivo dello studio: La medicina basata sulle prove richiede una valutazione della letteratura medica per orientare il ragionamento clinico e le raccomandazioni terapeutiche. La distorsione nella pubblicazione, che porta a escludere gli studi clinici con risultati non statisticamente significativi, può comportare una valutazione incompleta della letteratura e fornire ai pazienti indicazioni potenzialmente incomplete.
Risultati: Sono stati esaminati in totale 535 studi clinici. Considerando tutte le patologie, gli studi clinici con risultati significativi per l’esito primario sono stati pubblicati in misura maggiore (99%) rispetto a quelli con risultati non significativi (77%) (p < 0,01). Inoltre, un numero significativamente maggiore di studi con risultati significativi ha raggiunto almeno l’80% dell’obiettivo di arruolamento previsto rispetto agli studi non significativi: rispettivamente il 72% e il 53% (p < 0,01). Tre dei quattro indicatori dell’impatto della pubblicazione non hanno mostrato differenze tra gli studi significativi e quelli non significativi una volta pubblicati. Questi risultati indicano che gli studi clinici sui tre tumori maligni più comuni del tratto gastrointestinale superiore sono soggetti a una distorsione nella pubblicazione a favore degli studi con risultati significativi per l’esito primario. Questo studio ha implicazioni per il modo in cui si pratica la medicina basata sulle prove, poiché la letteratura medica sembra non includere dati importanti per le decisioni cliniche.
Soldi per lo studionon indicato
Gli autori hanno legami con aziende?non indicato
Un produttore ha aiutato nello studio?non si sa
Tipo di studioosservazione di persone
«Non indicato» non significa che nessuno abbia pagato: il database non sempre lo registra.
In una revisione degli studi sulla riabilitazione è stato pubblicato solo il 13% dei protocolli registrati e la concordanza degli esiti primari con il protocollo era del 48,7%.
Obiettivo dello studio: Esaminare la percentuale di protocolli registrati pubblicati come articoli di ricerca, come misura della distorsione nella pubblicazione, e il tasso di concordanza degli esiti primari tra il protocollo di ricerca e gli articoli pubblicati, come misura della segnalazione selettiva degli esiti, negli studi randomizzati controllati (RCT) relativi alla riabilitazione.
Risultati: Questo studio ha rivelato notevoli discrepanze tra il numero dei protocolli di ricerca e quello degli articoli pubblicati, nonché differenze nella descrizione degli esiti primari negli articoli pubblicati rispetto a quelli già definiti nei protocolli di ricerca.
Soldi per lo studionon indicato
Gli autori hanno legami con aziende?non indicato
Un produttore ha aiutato nello studio?non si sa
Tipo di studiorassegna di molti studi
«Non indicato» non significa che nessuno abbia pagato: il database non sempre lo registra.
Oltre un quarto degli studi registrati è rimasto inedito anche dopo 10–14 anni.
Obiettivo dello studio: La pubblicazione tempestiva degli studi clinici è fondamentale per garantire la diffusione e l’attuazione di prove di alta qualità nell’assistenza sanitaria. Questo studio esamina il tasso e i tempi di pubblicazione degli studi randomizzati controllati (RCT) registrati nell’Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR).
Risultati: Su 1.970 registrazioni di studi, 541 (27%) erano ancora inedite 10-14 anni dopo; la percentuale di studi pubblicati è diminuita del 7% dal 2007 al 2011. Il tempo medio necessario per la pubblicazione è stato di 4,63 anni. Nel 2007, 2009 e 2011, il tasso di registrazione prospettica degli studi era del 48% (952 studi) e in questo periodo è aumentato del 19% (280 studi prospettici). Gli studi finanziati da organizzazioni non industriali avevano maggiori probabilità di essere pubblicati (74%, 1204/1625 studi) rispetto a quelli finanziati dall’industria (61%, 224/345 studi). Gli studi più ampi, con almeno 1000 partecipanti, sono stati pubblicati nell’88% dei casi (85/97 studi) e hanno richiesto in media 5,4 anni per essere pubblicati. Gli studi più piccoli, con meno di 100 partecipanti, sono stati pubblicati meno spesso: il 67% (687/1024 studi), con un tempo medio di 4,31 anni. Poco più di un quarto di tutti gli studi registrati nell’ANZCTR per il 2007, 2009 e 2011 è ancora inedito dopo oltre un decennio.
Soldi per lo studionon indicato
Gli autori hanno legami con aziende?no, secondo gli autori
Un produttore ha aiutato nello studio?NO
Tipo di studioosservazione di persone
«Non indicato» non significa che nessuno abbia pagato: il database non sempre lo registra.
Gli studi con risultati considerati significativi sono stati pubblicati molto più spesso di quelli con risultati non significativi.
Obiettivo dello studio: Esaminare il rapporto tra le caratteristiche degli studi, i risultati e la pubblicazione. Si ipotizzava che il principale fattore associato alla pubblicazione fossero i risultati «significativi», che includevano sia risultati statisticamente significativi sia risultati ritenuti qualitativamente significativi dai ricercatori, nei casi in cui non fossero stati effettuati test statistici.
Risultati: Dei 198 studi clinici completati entro il 1988, il 93% era stato pubblicato. Gli studi con risultati «significativi» avevano maggiori probabilità di essere pubblicati rispetto a quelli con risultati «non significativi» (odds ratio aggiustato [OR] = 12,30; intervallo di confidenza [IC] al 95%, da 2,54 a 60,00). Nessun altro fattore era associato positivamente alla pubblicazione. La maggior parte degli studi non pubblicati era rimasta tale perché i ricercatori ritenevano che i risultati «non fossero interessanti» o perché «non avevano abbastanza tempo» (42,8%). Una meta-analisi basata sui dati di questo studio e di altri 3 studi simili ha fornito un OR combinato non aggiustato di 2,88 (IC al 95%, da 2,13 a 3,89) per l’associazione tra risultati significativi e pubblicazione. Anche quando il tasso complessivo di pubblicazione è elevato, come nel caso degli studi finanziati dal NIH, la distorsione nella pubblicazione rimane un problema importante.
Soldi per lo studioStato, enti pubblici · AHRQ, HHS
Gli autori hanno legami con aziende?non indicato
Un produttore ha aiutato nello studio?non si sa
Tipo di studioanalisi di molti studi insieme (meta-analisi)
«Non indicato» non significa che nessuno abbia pagato: il database non sempre lo registra.
Prospettive e materiali di opinione
I contenuti seguenti presentano opinioni, interpretazioni e ipotesi degli autori. Non sono considerati equivalenti agli studi scientifici e alle revisioni sistematiche.
Orthomolecular Medicine News Service Materiale di opinione
„Una terza ipotesi, secondo cui gli studi clinici sulla vitamina D dovrebbero basarsi sulle misurazioni delle concentrazioni di 25(OH)D all’inizio e durante lo studio e il rapporto tra la concentrazione di 25(OH)D e gli esiti di salute dovrebbe essere usato per orientare la selezione dei partecipanti e la dose di vitamina D, tenderà a distorcere i risultati. Alcuni degli articoli discussi in questo documento indicano la strada per condurre correttamente gli studi clinici sulla vitamina D. Prospettive più recenti sulla dose ottimale di vitamina D: Michael Holick ha pubblicato un’altra rassegna sulla vitamina D che affronta alcune delle controversie attuali [Holick, 2017].”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
Orthomolecular Medicine News Service Materiale di opinione
„Perché molti studi randomizzati controllati sulla vitamina D falliscono: lezioni di Henry Lahore. Henry Lahore ha compilato un elenco dettagliato di 19 difetti ricorrenti nella progettazione degli studi, che tendono a orientare i risultati degli studi sulla vitamina D verso l’assenza di effetti [42]. Di seguito una versione sintetica e organizzata per temi (con modifiche per integrarla nella narrazione di questo articolo): dosaggio fisso senza personalizzazione. Gli studi raramente consentono di modificare la dose per tenere conto dell’età, dell’obesità, dei problemi di assorbimento intestinale, della variabilità genetica (per esempio, una ridotta funzionalità del gene che lega la vitamina D), dell’interferenza dei farmaci (statine ecc.) o di altre patologie concomitanti. Durata dello studio troppo breve.”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
Orthomolecular Medicine News Service Materiale di opinione
„«Poiché i giovani in genere hanno meno effetti collaterali, i farmaci sembreranno più sicuri». Un altro dei «modi comuni per distorcere gli studi consiste nel presentare solo una parte dei dati, quella che fa apparire positivo il prodotto, e ignorare il resto». Aggiunge: «La forma più estrema di distorsione è la soppressione vera e propria dei risultati negativi». (3) Difficilmente sentirete protestare il mondo accademico. Perché? Perché è salito sul carro dei finanziamenti facili. La dott.ssa Angell: «La Columbia University, che ha brevettato la tecnologia usata per produrre Epogen e Cerezyme, ha incassato quasi 300 milioni di dollari in royalties» in 17 anni.”Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
Pisaczek non giudica chi ha ragione. Mostra che cosa è stato scritto e dove leggerlo. Ogni frase qui sopra ha la sua fonte.