PisaczekBuscador
文AES
Dieta y nutrición

Embutidos y carne procesada: ¿alimentos de consumo diario o veneno lento?

Fuentes: 12 · Artículo: 15 938 caracteres

Paul Clayton califica el beicon crujiente de cancerígeno.

  • Jerzy Zięba describe un lomo con aditivos, entre ellos gluten de trigo, y lo califica de tóxico.
  • Michał Tombak sostiene que los productos ultraprocesados que se consumen con carne y salchichas son difíciles de digerir y que sus restos supuestamente generan toxinas.
  • Grażyna Cichosz considera que el consumo moderado de carne de rumiantes y productos lácteos con grasas trans naturales no supone un riesgo para la salud.

Lo que escriben los autores

Paul Clayton

Paul Clayton califica el beicon crujiente de cancerígeno.

„El desayuno incluye, por supuesto, beicon, mejor si está crujiente y es cancerígeno. Se añade azúcar a la mayoría de las cosas que no se fríen, pero también a muchas de las que sí se fríen. Recuerda a la cocina escocesa posmoderna, que regaló al mundo la barrita Mars frita, la pizza frita y, para los más entendidos, el haggis frito, parecido a la morcilla.”Śniadanie obejmuje oczywiście boczek – najlepiej chrupiący i rakotwórczy. Cukier umieszcza się w większości rzeczy, które nie są smażone, ale także wielu, które są. Przypomina to postprzejściową kuchnię szkocką, która dała światu: smażony w głębokim tłuszczu batonik Mars, smażoną pizzę, a dla konesera – przypominające kaszankę smażone w głębokim tłuszczu haggis.
Michał Tombak

Según la descripción de Michał Tombak, los productos ultraprocesados que se consumen con carne y salchichas son difíciles de digerir y sus restos supuestamente generan toxinas.

„Además, la base de nuestra alimentación suele estar formada por productos refinados y ultraprocesados, y productos de harina (combinados alternativamente con carne, salchichas y productos lácteos). El aparato digestivo tiene dificultades para digerir estos alimentos y los restos sin digerir se depositan en las paredes del intestino grueso, donde forman capas de sedimentos que se transforman en una masa llena de parásitos patógenos que segregan sustancias metabólicas tóxicas para el organismo: toxinas.”Na dodatek podstawę naszego żywienia przeważnie stanowią: produkty rafinowane, wysoko przetworzone, artykuły mączne (łączone na przemian z: mięsem, kiełbasą, nabiałem). Układ pokarmowy z trudem trawi taki pokarm, a niestrawione resztki osiadając na ściankach jelita grubego, tworzą na nim warstwy osadu, który przekształca się w masę pełną chorobotwórczych pasożytów wydzielających trujące dla organizmu substancje metaboliczne – toksyny.
Jerzy Zięba

Jerzy Zięba describe un lomo con aditivos, entre ellos gluten de trigo, y lo califica de tóxico.

„Hace unos días, en un supermercado, vi un lomo «ahumado» muy caro. En la lista de ingredientes de este lomo, además de una larga lista de aditivos tipo E, había proteína de soja. Pero ¿para qué había que añadir proteína de soja al lomo? Fibra vegetal… ¿desde cuándo debe haber fibra en la carne de cerdo? Glucosa… ¿para qué necesita alguien glucosa en la carne? Azúcar… pregunto: ¿con qué fin se añade azúcar a la carne? Jarabe de glucosa… ¿y qué hace el jarabe de glucosa en el lomo? Ah, sí… ¡también tenía gluten de trigo, que nos destruye los intestinos! ¿Esto sigue siendo siquiera un lomo? ¿Quién permite vender un lomo tóxico y en qué se basa?”Kilka dni temu w jednym z supermarketów zauważyłem bardzo drogą polędwicę „z komina”. W składzie tej polędwicy, oprócz litanii dodatków typu E, znajdowało się: białko sojowe, ale nie wiem po co do polędwicy należało dodać białko sojowe? Błonnik roślinny… od kiedy w mięsie wieprzowym ma znajdować się błonnik? Glukoza… po co komu w mięsie glukoza? Cukier… pytam: w jakim celu ma być w mięsie cukier? Syrop glukozowy… a co syrop glukozowy robi w polędwicy? Aha… był tam w niej jeszcze niszczący nam jelita pszenny gluten!! Czy to w ogóle jest jeszcze polędwica? Kto i na jakiej podstawie pozwala na sprzedaż polędwicy, która jest toksyczna?
Grażyna Cichosz

Según Grażyna Cichosz, el consumo moderado de carne de rumiantes y productos lácteos que contienen grasas trans naturales no supone un riesgo para la salud.

„Con un consumo moderado de los productos mencionados, no existe ningún riesgo para la salud. Sobre todo porque el ácido linoleico conjugado (CLA), así como el ácido vaccénico, tienen efectos beneficiosos para la salud únicos (5, 6). En los últimos años, gracias a la publicidad y a la difusión de los efectos beneficiosos de las grasas vegetales, su consumo ha aumentado considerablemente.”Przy umiarkowanym spożyciu wymienionych produktów nie istnieje jakiekolwiek zagrożenie dla zdrowia. Tym bardziej, że skoniugowany kwas linolowy (CLA), a także kwas wakcenowy wykazuje unikalne prozdrowotne działanie (5, 6). W ostatnich latach, dzięki reklamie i popularyzacji prozdrowotnego działania tłuszczów roślinnych, ich spożycie istotnie wzrosło.

Estudios de PubMed · Europe PMC

Seleccionamos 5 estudios con los mejores resultados positivos. Es una selección, no una revisión completa de toda la investigación.

Número total de estudios sobre este tema en PubMed: 677.

Un metaanálisis de estudios prospectivos mostró que un mayor consumo de carne procesada se asocia con un mayor riesgo de cáncer colorrectal, de colon y de recto.

Objetivo del estudio: Cada vez hay más indicios de que el consumo de carne roja y procesada puede elevar el riesgo de cáncer colorrectal (CCR), pero la magnitud y la consistencia de esta asociación siguen siendo objeto de debate. Este metaanálisis pretende cuantificar la relación entre el consumo de carne roja y procesada y el riesgo de cáncer colorrectal, de colon y de recto, utilizando el conjunto más completo de estudios prospectivos disponible hasta la fecha.

Resultados: El consumo de carne procesada mostró asociaciones similares con un mayor riesgo de cáncer de colon (HR = 1.13, IC del 95 %: 1.07-1.20), cáncer colorrectal (HR = 1.21, IC del 95 %: 1.14-1.28) y cáncer de recto (HR = 1.17, IC del 95 %: 1.05-1.30). El consumo total de carne también se correlacionó con un mayor riesgo de cáncer de colon (HR = 1.22, IC del 95 %: 1.11-1.35), cáncer colorrectal (HR = 1.17, IC del 95 %: 1.12-1.22) y cáncer de recto (HR = 1.28, IC del 95 %: 1.10-1.48). Este metaanálisis aporta pruebas sólidas de que un consumo elevado de carne roja y procesada se asocia significativamente con un mayor riesgo de cáncer colorrectal, de colon y de recto. Estos hallazgos respaldan las recomendaciones dietéticas actuales, que aconsejan limitar el consumo de carne roja y procesada como parte de las estrategias de prevención del cáncer.

Dinero para el estudioEstado, instituciones públicas · NIA NIH HHS, NCI NIH HHS, Semmelweis University
¿Tienen los autores vínculos con empresas?sí, los autores lo declararon
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioanálisis conjunto de muchos estudios (metaanálisis)

«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.

Un metaanálisis de estudios prospectivos mostró una asociación entre un mayor consumo de carne roja y procesada y un mayor riesgo de cáncer colorrectal.

Objetivo del estudio: En el informe de 2007 del Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer y el Instituto Estadounidense para la Investigación del Cáncer, se consideró concluyente la evidencia de que la carne roja y procesada influye en la carcinogénesis colorrectal. Desde entonces, diez estudios prospectivos han publicado nuevos resultados. En este trabajo actualizamos la evidencia de los estudios prospectivos y analizamos si existe una asociación no lineal entre el consumo de carne roja y procesada y el riesgo de cáncer colorrectal.

Resultados: Se identificaron estudios prospectivos pertinentes en PubMed hasta marzo de 2011. Para cada estudio, se extrajeron los riesgos relativos y los intervalos de confianza (IC) del 95 % y se combinaron mediante un modelo de efectos aleatorios, ponderando por el inverso de la varianza, tanto para la comparación entre el consumo más alto y el más bajo como para los metaanálisis de dosis-respuesta. El consumo de carne roja y procesada se asoció con un mayor riesgo de cáncer colorrectal. El riesgo relativo (RR) combinado de cáncer colorrectal para el consumo más alto frente al más bajo fue de 1.22 (IC del 95 % = 1.11-1.34), y el RR por cada aumento de 100 g/día fue de 1.14 (IC del 95 % = 1.04-1.24). Los metaanálisis no lineales de dosis-respuesta revelaron que el riesgo de cáncer colorrectal aumenta aproximadamente de forma lineal a medida que se incrementa el consumo de carne roja y procesada, hasta unos 140 g/día, punto en el que la curva se aproxima a una meseta. Las asociaciones fueron similares para el riesgo de cáncer de colon y de recto.

Dinero para el estudiouniversidad o fundación · World Cancer Research Fund International
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no, según los autores
¿Ayudó un fabricante en el estudio?NO
Tipo de estudioanálisis conjunto de muchos estudios (metaanálisis)

«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.

Una revisión paraguas mostró que el consumo de carne procesada podría estar asociado con un mayor riesgo de varios tipos de cáncer, incluido el cáncer colorrectal.

Objetivo del estudio: El objetivo de esta revisión paraguas fue evaluar la calidad de la evidencia, su validez y los sesgos de las asociaciones entre el consumo de carne roja y procesada y varios tipos de cáncer, a partir de las revisiones sistemáticas y los metaanálisis existentes. La revisión paraguas identificó 72 metaanálisis con 20 desenlaces distintos para la carne roja y 19 para la carne procesada.

Resultados: La revisión paraguas identificó 72 metaanálisis con 20 desenlaces distintos para la carne roja y 19 para la carne procesada. El consumo de carne roja se asoció con un mayor riesgo de mortalidad por cáncer en general y de linfoma no Hodgkin (LNH), así como de cáncer de vejiga, mama, colorrectal, endometrio, esófago, estómago, pulmón y nasofaringe. El consumo de carne procesada podría aumentar el riesgo de mortalidad por cáncer en general y de LNH, así como de cáncer de vejiga, mama, colorrectal, esófago, estómago, nasofaringe, cavidad oral y orofaringe, y próstata. Los análisis de dosis-respuesta revelaron que un incremento de 100 g/día de carne roja y de 50 g/día de carne procesada se asociaba, respectivamente, con un riesgo entre un 11 % y un 51 % y entre un 8 % y un 72 % mayor de varios tipos de cáncer, y no parecía estar relacionado con ningún beneficio.

Dinero para el estudioEstado, instituciones públicas · National Natural Science Foundation of China, Department of Science and Technology of Sichuan Province
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudiorevisión de muchos estudios

«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.

En el estudio UK Biobank, las personas que consumían más carne roja y procesada tenían un mayor riesgo de cáncer colorrectal.

Objetivo del estudio: La mayoría de los estudios anteriores sobre la dieta y el cáncer colorrectal se basaban en dietas consumidas durante la década de 1990.

Resultados: Durante un seguimiento medio de 5.7 años, se produjeron 2609 casos de cáncer colorrectal. Los participantes que indicaron consumir una media de 76 g/día de carne roja y procesada, frente a 21 g/día, tenían un riesgo de cáncer colorrectal un 20 % mayor [intervalo de confianza (IC) del 95 %: 4-37]. Los participantes que se encontraban en el quintil más alto de consumo de fibra procedente del pan y los cereales de desayuno tenían un riesgo de cáncer colorrectal un 14 % menor (IC del 95 %: 2-24). El alcohol se asoció con un riesgo un 8 % mayor por cada aumento de 10 g/día de consumo (IC del 95 %: 4-12). El pescado, las aves, el queso, la fruta, las verduras, el té y el café no se asociaron con el riesgo de cáncer colorrectal. El consumo de carne roja y procesada en una cantidad media de 76 g/día, que se ajusta a la recomendación actual del Gobierno del Reino Unido (≤90 g/día), se asoció con un mayor riesgo de cáncer colorrectal. El alcohol también se asoció con un mayor riesgo de cáncer colorrectal, mientras que la fibra del pan y los cereales de desayuno se asoció con un riesgo menor.

Dinero para el estudioEstado, instituciones públicas · Girdlers’ New Zealand Health Research Council, Cancer Research UK, UK Medical Research Council
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioobservación de personas
Participantes475 581

«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.

Un metaanálisis mostró una asociación entre el consumo de carne procesada y un mayor riesgo de varios tipos de cáncer, incluido el cáncer colorrectal.

Objetivo del estudio: Se ha planteado la hipótesis de que el consumo de carne roja y procesada aumenta el riesgo de cáncer, pero la evidencia no es concluyente. Realizamos una revisión sistemática y un metaanálisis de estudios prospectivos para resumir la evidencia sobre las asociaciones entre el consumo de carne roja (sin procesar), carne procesada y carne roja y procesada en conjunto, y la incidencia de varios tipos de cáncer.

Resultados: El consumo de carne procesada se asoció significativamente con un riesgo un 6 % mayor de cáncer de mama, un 18 % mayor de cáncer colorrectal, un 21 % mayor de cáncer de colon, un 22 % mayor de cáncer de recto y un 12 % mayor de cáncer de pulmón. El consumo total de carne roja y procesada se asoció significativamente con un mayor riesgo de cáncer colorrectal (RR = 1.17; IC del 95 % = 1.08-1.26), de colon (RR = 1.21; IC del 95 % = 1.09-1.34), de recto (RR = 1.26; IC del 95 % = 1.09-1.45), de pulmón (RR = 1.20; IC del 95 % = 1.09-1.33) y de células renales (RR = 1.19; IC del 95 % = 1.04-1.37). Esta revisión sistemática y metaanálisis exhaustivos mostraron que un consumo elevado de carne roja se asociaba positivamente con el riesgo de cáncer de mama, endometrio, colorrectal, colon, recto, pulmón y carcinoma hepatocelular, y que un consumo elevado de carne procesada se asociaba positivamente con el riesgo de cáncer de mama, colorrectal, colon, recto y pulmón.

Dinero para el estudiono consta
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioanálisis conjunto de muchos estudios (metaanálisis)

«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.

Perspectivas y materiales de opinión

Los contenidos siguientes presentan opiniones, interpretaciones e hipótesis de los autores. No se consideran equivalentes a los estudios científicos ni a las revisiones sistemáticas.

Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„(2005) Consumo de carne y grasas como factores de riesgo del cáncer de páncreas: el estudio Multiethnic Cohort. J Nat Cancer Inst 97:1458-65. 4. Ames BN, Durston WE, Yamasaki E, Lee FD. (1973) Los carcinógenos son mutágenos: un sistema de prueba sencillo que combina homogeneizados de hígado para la activación y bacterias para la detección. Proc Natl Acad Sci USA. 70:2281-22855. 5. Scanlan RA. Nitrosaminas y cáncer. Peters JM, Preston-Martin S, London SJ, Bowman JD, Buckley JD, Thomas DC. Carnes procesadas y riesgo de leucemia infantil. (1994) Cancer Causes Control. Mar; 5(2):195-202. 7. Sarasua S, Savitz DA.”(2005) Meat and fat intake as risk factors for pancreatic cancer: The Multiethnic Cohort Study. J Nat Cancer Inst 97:1458-65. 4. Ames BN, Durston WE, Yamasaki E, Lee FD. (1973) Carcinogens are mutagens: a simple test system combining liver homogenates for activation and bacteria for detection. Proc Natl Acad Sci USA. 70:2281-22855. 5. Scanlan RA. Nitrosamines and cancer. Peters JM, Preston-Martin S, London SJ, Bowman JD, Buckley JD, Thomas DC. Processed meats and risk of childhood leukemia. (1994) Cancer Causes Control. Mar; 5(2):195-202. 7. Sarasua S, Savitz DA.
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„Cita un estudio de Harvard [2] que hizo un seguimiento de más de 121,000 adultos durante un máximo de 28 años y nos cuenta que «las personas que comían tres onzas de carne roja todos los días tenían alrededor de un 13 por ciento más de probabilidades de morir —a menudo por enfermedades cardíacas o cáncer— antes de que terminara el estudio que las personas que no comían carne».[1] A quienes comían carne procesada les fue aún peor: aumentaron un 20 por ciento su riesgo de muerte prematura. Parece información muy importante que no debe tomarse a la ligera.”He references a Harvard study [2] that tracked over 121,000 adults for up to 28 years and shares with us that "people who ate three ounces of red meat every day were about 13 percent more likely to die-often from heart disease or cancer-before the study ended than people who didn't eat meat."[1] And, folks who eat processed meat fared worse. They increased their risk of early death by 20 percent. This sounds like pretty important information, not to be taken lightly.
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„Carnes procesadas y riesgo de leucemia infantil. Cancer Causes Control. 1994 Mar; 5(2):195-202. (4) Nothlings U, Wilkens LR, Murphy SP, et al. 2005. Consumo de carne y grasas como factores de riesgo del cáncer de páncreas: el estudio Multiethnic Cohort. J Nat Cancer Inst 97:1458-65. (5) Sarasua S, Savitz DA. Consumo de carne curada y asada en relación con el cáncer infantil: Denver, Colorado (Estados Unidos). Cancer Causes Control. 1994 Mar; 5(2):141-8. (6) Scanlan RA. Nitrosaminas y cáncer. Guía del usuario sobre la vitamina C. Basic Health Publications, 2002, p. 64-67. ISBN-10: 1591200210; ISBN-13: 978-1591200215. (8) Smithsonian, julio de 1992, p. 5.”Processed meats and risk of childhood leukemia. Cancer Causes Control. 1994 Mar; 5(2):195-202. (4) Nothlings U, Wilkens LR, Murphy SP, et al. 2005. Meat and fat intake as risk factors for pancreatic cancer: The Multiethnic Cohort Study. J Nat Cancer Inst 97:1458-65. (5) Sarasua S, Savitz DA. Cured and broiled meat consumption in relation to childhood cancer: Denver, Colorado (United States). Cancer Causes Control. 1994 Mar; 5(2):141-8. (6) Scanlan RA. Nitrosamines and cancer. User's guide to vitamin C. Basic Health Publications, 2002, p 64-67. ISBN-10: 1591200210; ISBN-13: 978-1591200215. (8) Smithsonian, July 1992, p 5.

Pisaczek no juzga quién tiene razón. Muestra lo que se ha escrito y dónde leerlo. Cada frase de arriba tiene su fuente.