Громадське здоров’я і ВООЗПриховані побічні ефекти ліків — про що промовчали в інструкціях?
Джерел: 14 · Стаття: 16 277 знаків
Єжи Зємба стверджує, що повідомлення про серйозні побічні ефекти досі не представили в результатах поточних клінічних досліджень.
- За його словами, після першої дози у двох людей міг виникнути анафілактичний шок, а в чотирьох — параліч Белла; подробиць про стан їхнього здоров’я не надали.
- Асоціація STOP NOP вважає, що контрольна група в дослідженнях Gardasil отримувала алюмінієвий ад’ювант або іншу вакцину, що ускладнює надійну оцінку безпеки.
- Проф. Сухаріт Бгакді зазначає, що знань про те, куди в організмі потрапляють мРНК-вакцини і як довго там залишаються, мало, а регуляторні органи не оприлюднили даних, поданих Pfizer.
Що пишуть автори
Jerzy Zięba
Повідомлення про серйозні побічні ефекти досі не представили в результатах поточних клінічних досліджень.
„9 грудня світом поширилася інформація про перші дуже серйозні побічні ефекти, яких досі не представили в результатах поточних клінічних досліджень.
У двох людей, які отримали першу дозу вакцини, виник анафілактичний шок.”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
Jerzy Zięba
Після першої дози у двох людей міг виникнути анафілактичний шок, а в чотирьох добровольців — параліч Белла; додаткових подробиць про стан їхнього здоров’я не надали.
„У двох людей, які отримали першу дозу вакцини, виник анафілактичний шок. У 4 добровольців виник параліч Белла. Додаткових подробиць про стан їхнього здоров’я невідомо. Цю інформацію повідомили ЗМІ. Нижче наводжу список публікацій, у яких ви знайдете інформацію про ці побічні ефекти, щоб забезпечити вам доступ до інформації.”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Stowarzyszenie STOP NOP
У дослідженнях Gardasil контрольна група отримувала алюмінієвий ад’ювант або іншу вакцину, а не інертне плацебо, що, на думку автора, ускладнює надійну оцінку безпеки.
„Найважливіші клінічні дослідження не дають нам надійної інформації про безпеку. Адже в реєстраційних клінічних дослідженнях Gardasil контрольна група отримувала не фізіологічний розчин (інертне плацебо), а препарат, що містив активні компоненти, або іншу вакцину.”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
Stowarzyszenie STOP NOP
Асоціація STOP NOP повідомляє, що у формах згоди плацебо описували як фізіологічний розчин або неактивну речовину, хоча насправді воно мало містити активний алюмінієвий ад’ювант.
„«У рекламних матеріалах про дослідження та формах інформованої згоди зазначалося, що плацебо — це фізіологічний розчин або неактивна речовина, хоча насправді воно містило розроблений компанією Merck високореактогенний алюмінієвий ад’ювант, безпеку якого, як видається, належним чином не оцінювали».
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Інші потенційні механізми, що спричиняють побічні ефекти після Gardasil
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
На якій же підставі стверджують, що Gardasil безпечний?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
Prof. Sucharit Bhakdi
За словами автора, знань про те, куди в організмі потрапляють мРНК-вакцини і як довго там залишаються, мало; регуляторні органи не оприлюднили даних, поданих Pfizer.
„Через офіційно схвалений поспіх і систематичну грубу недбалість під час розробки та затвердження вакцин проти COVID-19 наші знання про їхню фармакокінетику дуже обмежені. Єдине досить докладне дослідження на тваринах, яке стало доступним громадськості, стосується вакцини Pfizer [1, 2].”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
Jerzy Zięba
Виробник сам аналізує результати клінічних досліджень і готує статистику, без незалежної перевірки зовнішніми установами.
„Проблема, однак, полягає в тому, що після збору даних про результати клінічних випробувань виробник сам аналізує їх і готує статистичні дані, користується лише власними лабораторіями та цілком безконтрольно, без жодної незалежної перевірки й оцінки будь-якими іншими зовнішніми установами, передає цю інформацію до FDA, щоб отримати дозвіл на продаж цього препарату.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak
Пйотр Вітчак вважає, що дослідження, які нібито спростовують зв’язок між вакцинами, ртуттю та аутизмом, мають низьку якість, а їхні автори мають конфлікти інтересів.
„Тож не має дивувати, що дослідження, які нібито спростовують зв’язок між вакцинами, ртуттю та аутизмом, мають низьку якість, автори мають конфлікти інтересів, а висновки є політично коректними[45][46][47]. Це не перший випадок, коли медицина помиляється.”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
Jerzy Zięba
Єжи Зємба стверджує, що вакцина проти грипу не проходить клінічних досліджень.
„Вакцина проти грипу, яку так охоче пропонують усім охочим, зокрема вагітним, не проходить жодних клінічних досліджень, навіть на умовному собаці. Доказ ви знайдете тут:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Було показано, що введення вагітній жінці вакцини проти грипу пов’язане зі збільшенням більш ніж на 700% ризику народження дитини з аутизмом і шизофренією.”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba
Єжи Зємба стверджує, що жодна вакцина не пройшла досліджень, які відповідали б так званому золотому стандарту.
„Відомо, що жодна вакцина ніколи не проходила клінічних досліджень, які відповідали б цим стандартам! Жодна!
Виведення на ринок у Польщі будь-якої речовини, класифікованої як лікарський засіб, яка не пройшла жодних клінічних випробувань, навіть найменших, безумовно було б незаконним.”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba
Єжи Зємба посилається на повідомлення про зв’язок між вакцинацією проти грипу під час вагітності та підвищеним ризиком аутизму й шизофренії у дитини.
„Доказ ви знайдете тут:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Було показано, що введення вагітній жінці вакцини проти грипу пов’язане зі збільшенням більш ніж на 700% ризику народження дитини з аутизмом і шизофренією. Однак усе це блідне на тлі того, що в Польщі лікарі вводять дітям вакцину проти гепатиту B навіть за маси тіла при народженні 600 г, після чого діти одразу помирають.”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
Дослідження з PubMed · Europe PMC
Ми вибрали дослідження з найкращими позитивними результатами (кількість: 5). Це добірка, а не повний огляд усіх досліджень.
Загальна кількість досліджень на цю тему в PubMed: 10 439.
У дослідженнях катаракти позитивні результати публікували значно частіше, ніж негативні.
Мета дослідження: Прийняття рішень на основі доказів зазвичай спирається на опубліковані дані. Тому якщо опубліковані дані упереджені, таким буде й ухвалення рішень.
Результати: Із 132 включених досліджень у 69 результати були позитивними, а у 63 — негативними. Частка публікацій із позитивними результатами (71%) була значно вищою, ніж із негативними (17%) (P < .01); за іншими показниками публікацій істотної різниці не було. Отже, дослідження з «негативними» результатами публікують рідше, але якщо їх публікують, їх оцінюють так само. Ці результати важливі для доказової медицини.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженняспостереження за людьми
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
У дослідженнях раку верхніх відділів шлунково-кишкового тракту статистично значущі результати публікували частіше, ніж статистично незначущі.
Мета дослідження: Доказова медицина потребує оцінки медичної літератури, щоб обґрунтовувати клінічні рішення та рекомендації щодо лікування. Упередженість публікацій, коли клінічні дослідження зі статистично незначущими результатами не публікують, може призвести до неповної оцінки літератури й дати пацієнтам потенційно неповні рекомендації.
Результати: Загалом було розглянуто 535 клінічних досліджень. Для всіх патологій клінічні дослідження зі значущими результатами за основним показником публікували частіше (99%), ніж дослідження з незначущими результатами (77%) (p < 0.01). Значно більше досліджень зі значущими результатами досягли принаймні 80% запланованої кількості учасників, ніж досліджень із незначущими результатами: 72% і 53% відповідно (p < 0.01). У трьох із чотирьох показників впливу публікації різниці між дослідженнями зі значущими й незначущими результатами після публікації не було. Ці результати свідчать про упередженість публікацій у клінічних дослідженнях трьох найпоширеніших злоякісних пухлин верхніх відділів шлунково-кишкового тракту на користь досліджень зі значущими результатами за основним показником. Це дослідження має значення для практики доказової медицини, адже, схоже, медична література не охоплює важливих даних, необхідних для ухвалення клінічних рішень.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженняспостереження за людьми
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
В огляді досліджень із реабілітації опублікували лише 13% зареєстрованих протоколів, а відповідність основних результатів протоколу становила 48,7%.
Мета дослідження: Дослідити частку зареєстрованих протоколів, опублікованих як наукові статті, як показник упередженості публікацій, а також відповідність основних результатів у протоколах досліджень і опублікованих статтях як показник упередженості через вибіркове звітування про результати в рандомізованих контрольованих дослідженнях (РКД), пов’язаних із реабілітацією.
Результати: Це дослідження виявило значні розбіжності між кількістю протоколів досліджень і опублікованих статей, а також відмінності в описі основних результатів у статтях, хоча ці результати вже були визначені в протоколах.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженняогляд багатьох досліджень
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Понад чверть зареєстрованих досліджень залишилася неопублікованою навіть через 10–14 років.
Мета дослідження: Своєчасна публікація клінічних досліджень має вирішальне значення для поширення та впровадження високоякісних доказів у сфері охорони здоров’я. У цьому дослідженні розглянуто частку й терміни публікації рандомізованих контрольованих досліджень (РКД), зареєстрованих в Австралійсько-новозеландському реєстрі клінічних досліджень (ANZCTR).
Результати: Із 1 970 зареєстрованих досліджень 541 (27%) залишалося неопублікованим через 10–14 років, а частка опублікованих досліджень зменшилася на 7% з 2007 до 2011 року. Середній час до публікації становив 4,63 року. Частка проспективної реєстрації досліджень у 2007, 2009 і 2011 роках становила 48% (952 дослідження); за цей час вона зросла на 19% (280 проспективних досліджень). Дослідження, профінансовані некомерційними організаціями, частіше публікувалися (74%, 1204/1625), ніж дослідження, профінансовані промисловістю (61%, 224/345). Великі дослідження, у яких брали участь щонайменше 1000 осіб, публікувалися в 88% випадків (85/97) і в середньому потребували 5,4 року до публікації. Малі дослідження, у яких брали участь менше ніж 100 осіб, публікувалися рідше: було опубліковано 67% (687/1024), а середній час до публікації становив 4,31 року. Понад чверть усіх досліджень, зареєстрованих в ANZCTR у 2007, 2009 і 2011 роках, залишалися неопублікованими більш ніж через десять років.
Гроші на дослідженняне вказано
Чи мають автори зв’язки з компаніями?ні — так пишуть автори
Чи допомагав виробник у дослідженні?НІ
Вид дослідженняспостереження за людьми
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Дослідження зі значущими результатами публікували набагато частіше, ніж дослідження з незначущими результатами.
Мета дослідження: Дослідити зв’язок між характеристиками та результатами досліджень і їх публікацією. Головним чинником, який, за гіпотезою, був пов’язаний із публікацією, були «значущі» результати. До них належали як статистично значущі результати, так і результати, які дослідники вважали важливими за якісною оцінкою, коли статистичну перевірку не проводили.
Результати: Із 198 клінічних досліджень, завершених до 1988 року, було опубліковано 93%. Дослідження зі «значущими» результатами частіше публікувалися, ніж дослідження з «незначущими» результатами (скориговане відношення шансів [OR] = 12.30; 95% довірчий інтервал [CI], від 2.54 до 60.00). Жоден інший чинник не мав позитивного зв’язку з публікацією. Більшість неопублікованих досліджень залишилися такими, бо дослідники вважали результати «нецікавими» або «не мали достатньо часу» (42.8%). Метааналіз даних цього дослідження та трьох подібних робіт дав сукупне нескориговане OR 2.88 (95% CI, від 2.13 до 3.89) для зв’язку між значущими результатами та публікацією. Навіть коли загальна частка публікацій висока, наприклад у дослідженнях, профінансованих NIH, упередженість публікацій залишається серйозною проблемою.
Гроші на дослідженнядержава, державні установи · AHRQ, HHS
Чи мають автори зв’язки з компаніями?не вказано
Чи допомагав виробник у дослідженні?невідомо
Вид дослідженнязведення багатьох досліджень (метааналіз)
«Не вказано» не означає, що ніхто не платив — база не завжди це записує.
Погляди та оглядові матеріали
Наведені нижче матеріали містять думки, тлумачення та гіпотези авторів. Вони не вважаються рівноцінними науковим дослідженням і систематичним оглядам.
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„Третє припущення — що клінічні дослідження вітаміну D мають спиратися на вимірювання концентрації 25(OH)D на початку та під час дослідження, а зв’язок між концентрацією 25(OH)D і наслідками для здоров’я слід використовувати для добору учасників і визначення дози вітаміну D — призведе до упереджених результатів. Деякі статті, розглянуті в цьому документі, вказують шлях до належно спланованих клінічних досліджень вітаміну D. Майкл Голік опублікував ще один огляд вітаміну D, у якому розглянув деякі сучасні суперечки щодо нього [Holick, 2017].”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„Чому багато рандомізованих контрольованих досліджень вітаміну D не дають результатів: уроки від Генрі Лагоре. Генрі Лагоре склав докладний список із 19 типових недоліків дизайну досліджень, через які результати випробувань вітаміну D часто виявляються нульовими [42]. Нижче наведено скорочений варіант, упорядкований за темами й адаптований до викладу цієї статті: фіксована доза без персоналізації. У дослідженнях рідко передбачають коригування дози з урахуванням віку, ожиріння, проблем із засвоєнням у кишківнику, генетичних відмінностей (наприклад, низької активності гена, що відповідає за зв’язування вітаміну D), взаємодії з ліками (статинами тощо) та інших супутніх захворювань. Занадто коротка тривалість дослідження.”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
Orthomolecular Medicine News Service Оглядовий матеріал
„«Оскільки молоді люди зазвичай мають менше побічних ефектів, ліки здаватимуться безпечнішими». Ще один із «поширених способів упередити результати досліджень — показати лише частину даних, ту, що виставляє продукт у доброму світлі, і проігнорувати решту». Вона додає: «Найгрубіший прояв упередженості — відверте приховування негативних результатів». (3) Від науковців рідко можна почути скарги. Чому? Бо вони сидять на золотій жилі. Докторка Енджелл: «Колумбійський університет, який запатентував технологію виробництва Epogen і Cerezyme, за 17 років отримав майже 300 мільйонів доларів роялті».”Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
Pisaczek не оцінює, хто має рацію. Він показує, що написано і де це прочитати. Кожне речення вище має своє джерело.