Salud pública y OMSEfectos secundarios ocultos de los medicamentos: ¿qué se omitió en los prospectos?
Fuentes: 14 · Artículo: 18 330 caracteres
Jerzy Zięba afirma que hasta ahora no se han presentado informes sobre efectos secundarios graves en los resultados de los ensayos clínicos en curso.
- Según él, tras la primera dosis dos personas habrían sufrido un choque anafiláctico y cuatro, parálisis de Bell; no se ofrecieron detalles sobre su estado de salud.
- La asociación STOP NOP considera que el grupo de control de los ensayos de Gardasil recibió un adyuvante de aluminio u otra vacuna, lo que dificulta una evaluación fiable de la seguridad.
- El profesor Sucharit Bhakdi señala que se sabe poco sobre dónde llegan las vacunas de ARNm en el organismo y cuánto tiempo permanecen allí, y que los organismos reguladores no han hecho públicos los datos presentados por Pfizer.
Lo que escriben los autores
Jerzy Zięba
Hasta ahora no se han presentado informes sobre efectos secundarios graves en los resultados de los ensayos clínicos en curso.
„El 9 de diciembre, la información sobre los primeros efectos secundarios muy graves dio la vuelta al mundo, aunque hasta ahora no se había presentado en los resultados de los ensayos clínicos en curso.
Dos personas que recibieron la primera dosis de la vacuna sufrieron un choque anafiláctico.”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
Jerzy Zięba
Tras la primera dosis, dos personas habrían sufrido un choque anafiláctico y cuatro, parálisis de Bell; no se ofrecieron más detalles sobre su estado de salud.
„Dos personas que recibieron la primera dosis de la vacuna sufrieron un choque anafiláctico. Cuatro voluntarios sufrieron parálisis de Bell. No se conocen más detalles sobre su estado de salud. Los medios difundieron esta información. A continuación presento una lista de publicaciones donde encontrarán información sobre estos efectos secundarios, para garantizarles el acceso a la información.”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Stowarzyszenie STOP NOP
En los ensayos de Gardasil, el grupo de control recibió un adyuvante de aluminio u otra vacuna, no un placebo inerte, lo que, según el autor, dificulta una evaluación fiable de la seguridad.
„Los ensayos clínicos más importantes no nos proporcionan información fiable sobre la seguridad. Esto se debe a que, en los ensayos clínicos de registro de Gardasil, el grupo de control no recibió una solución salina (un placebo inerte), sino que contenía ingredientes activos u otra vacuna.”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
Stowarzyszenie STOP NOP
La asociación STOP NOP señala que los formularios de consentimiento describían el placebo como una solución salina o una sustancia inactiva, aunque debía contener un adyuvante activo de aluminio.
„«Los materiales promocionales del estudio y los formularios de consentimiento informado indicaban que el placebo era una solución salina o una sustancia inactiva, cuando en realidad contenía un adyuvante de aluminio altamente reactógeno desarrollado por Merck, cuya seguridad, al parecer, no se evaluó adecuadamente».
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Otros posibles mecanismos que contribuyen a los efectos secundarios de Gardasil
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
¿En qué se basan entonces para afirmar que Gardasil es seguro?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
Prof. Sucharit Bhakdi
Según el autor, se sabe poco sobre dónde llegan las vacunas de ARNm en el organismo y cuánto tiempo permanecen allí; los organismos reguladores no han hecho públicos los datos presentados por Pfizer.
„Debido a las prisas autorizadas oficialmente y a la grave negligencia sistemática en el desarrollo y la aprobación de las vacunas contra la COVID-19, nuestros conocimientos sobre su farmacocinética son escasos. El único estudio en animales algo detallado que se ha hecho público se refiere a la vacuna de Pfizer [1, 2].”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
Jerzy Zięba
El propio fabricante analiza los resultados de los ensayos clínicos y elabora las estadísticas, sin que centros externos los verifiquen de forma independiente.
„El problema, sin embargo, es que, una vez reunidos los datos de los resultados de los ensayos clínicos, el propio fabricante los analiza y elabora las estadísticas, utiliza únicamente sus propios laboratorios y, de manera totalmente descontrolada y sin verificación independiente ni evaluación por parte de ningún otro centro externo, transmite esta información a la FDA para obtener autorización para comercializar el medicamento.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak
Piotr Witczak considera que los estudios que supuestamente refutan la relación entre las vacunas, el mercurio y el autismo son de baja calidad y que sus autores tienen conflictos de intereses.
„Por tanto, no debería sorprender que los estudios que supuestamente refutan la relación entre las vacunas, el mercurio y el autismo sean de baja calidad, que sus autores tengan conflictos de intereses y que sus conclusiones sean políticamente correctas[45][46][47]. No es la primera vez que la medicina se equivoca.”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba afirma que la vacuna contra la gripe no se somete a ensayos clínicos.
„La vacuna contra la gripe, que se administra con tanto entusiasmo a todas las personas que la solicitan, incluidas las mujeres embarazadas, no se somete a ningún ensayo clínico, ni siquiera en el proverbial perro. Aquí tienen la prueba:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Se ha demostrado que administrar la vacuna contra la gripe a una mujer embarazada se asocia con un aumento de más del 700 % del riesgo de tener un hijo con autismo y esquizofrenia.”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba afirma que ninguna vacuna ha superado ensayos que cumplan el llamado patrón oro.
„Se sabe que ninguna vacuna ha superado jamás ensayos clínicos que cumplan estos estándares. ¡Ninguna!
Comercializar en Polonia cualquier sustancia clasificada como medicamento que no haya superado ningún ensayo clínico, ni siquiera el más pequeño, sería sin duda ilegal.”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba cita un informe que relaciona la vacunación contra la gripe durante el embarazo con un mayor riesgo de autismo y esquizofrenia en el niño.
„Aquí tienen la prueba:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Se ha demostrado que administrar la vacuna contra la gripe a una mujer embarazada se asocia con un aumento de más del 700 % del riesgo de tener un hijo con autismo y esquizofrenia. Pero todo esto palidece ante el hecho de que en Polonia los médicos administran la vacuna contra la hepatitis B a bebés que pesan tan solo 600 g al nacer, tras lo cual los bebés mueren de inmediato.”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
Estudios de PubMed · Europe PMC
Seleccionamos 5 estudios con los mejores resultados positivos. Es una selección, no una revisión completa de toda la investigación.
Número total de estudios sobre este tema en PubMed: 10 439.
En los estudios sobre cataratas se publicaron resultados positivos con mucha más frecuencia que resultados negativos.
Objetivo del estudio: La toma de decisiones basada en la evidencia suele basarse en la evidencia publicada. Por lo tanto, si la evidencia publicada está sesgada, también lo estará la toma de decisiones.
Resultados: De los 132 ensayos incluidos, 69 tuvieron resultados positivos y 63 negativos. La tasa de publicación de los resultados positivos (71 %) fue significativamente mayor que la de los negativos (17 %) (P < .01), sin diferencias significativas en los demás indicadores de publicación. En conclusión, los ensayos con resultados «negativos» se publican con menos frecuencia, pero, si se publican, reciben la misma valoración. Estos hallazgos tienen consecuencias para la medicina basada en la evidencia.
Dinero para el estudiono consta
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioobservación de personas
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
En los estudios sobre cánceres del tracto gastrointestinal superior, los resultados estadísticamente significativos se publicaron con más frecuencia que los no significativos.
Objetivo del estudio: La medicina basada en la evidencia requiere evaluar la literatura médica para orientar el razonamiento clínico y las recomendaciones de tratamiento. El sesgo de publicación que lleva a excluir los ensayos clínicos sin resultados estadísticamente significativos puede dar lugar a una evaluación incompleta de la literatura y a orientaciones potencialmente incompletas para los pacientes.
Resultados: En total, se examinaron 535 ensayos clínicos. En todas las patologías, los ensayos con resultados significativos para el criterio de valoración principal se publicaron con mayor frecuencia (99 %) que aquellos con resultados no significativos (77 %) (p < 0,01). También fue significativamente mayor la proporción de estudios con resultados significativos que alcanzaron al menos el 80 % del número de participantes previsto, en comparación con los estudios no significativos: 72 % frente a 53 %, respectivamente (p < 0,01). Tres de los cuatro indicadores del impacto de la publicación no mostraron diferencias entre los estudios con resultados significativos y no significativos una vez publicados. Estos hallazgos sugieren que los ensayos clínicos sobre tres de los cánceres más comunes del tracto gastrointestinal superior presentan un sesgo de publicación a favor de los estudios con resultados significativos para el criterio de valoración principal. Este estudio tiene implicaciones para la práctica de la medicina basada en la evidencia, ya que la literatura médica parece no recoger datos importantes para la toma de decisiones clínicas.
Dinero para el estudiono consta
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioobservación de personas
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
En una revisión de estudios de rehabilitación, solo se publicó el 13 % de los protocolos registrados y la concordancia de los resultados principales con el protocolo fue del 48,7 %.
Objetivo del estudio: Investigar la tasa de protocolos registrados que se publicaron como artículos de investigación, como medida del sesgo de publicación, y las tasas de concordancia entre los resultados principales del protocolo de investigación y los artículos publicados, como medida del sesgo de notificación selectiva de resultados en ensayos controlados aleatorizados (ECA) relacionados con la rehabilitación.
Resultados: Este estudio reveló grandes discrepancias entre el número de protocolos de investigación y el de artículos publicados, así como diferencias en la descripción de los resultados principales en artículos publicados que ya estaban definidos en los protocolos de investigación.
Dinero para el estudiono consta
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudiorevisión de muchos estudios
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
Más de una cuarta parte de los estudios registrados seguía sin publicarse incluso después de 10–14 años.
Objetivo del estudio: La publicación oportuna de los ensayos clínicos es fundamental para difundir y aplicar evidencia de calidad en la atención sanitaria. Este estudio investiga la tasa de publicación y el tiempo hasta la publicación de ensayos controlados aleatorizados (ECA) registrados en el Registro de Ensayos Clínicos de Australia y Nueva Zelanda (ANZCTR).
Resultados: De los 1970 ensayos registrados, 541 (27 %) seguían sin publicarse entre 10 y 14 años después, y la proporción de ensayos publicados disminuyó un 7 % entre 2007 y 2011. El tiempo medio hasta la publicación fue de 4,63 años. La tasa de registro prospectivo de ensayos en 2007, 2009 y 2011 fue del 48 % (952 ensayos), y durante ese periodo aumentó un 19 % (280 ensayos prospectivos). Los ensayos financiados por organizaciones no pertenecientes a la industria tenían más probabilidades de publicarse (74 %, 1204/1625 ensayos) que los financiados por la industria (61 %, 224/345 ensayos). Los ensayos de mayor tamaño, con al menos 1000 participantes, se publicaron en una proporción del 88 % (85/97 ensayos) y tardaron una media de 5,4 años en publicarse. Los ensayos más pequeños, con menos de 100 participantes, se publicaron con menor frecuencia: se publicó el 67 % (687/1024 ensayos), y tardaron una media de 4,31 años en publicarse. Algo más de una cuarta parte de todos los ensayos registrados en el ANZCTR para 2007, 2009 y 2011 seguía sin publicarse más de una década después.
Dinero para el estudiono consta
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no, según los autores
¿Ayudó un fabricante en el estudio?NO
Tipo de estudioobservación de personas
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
Los estudios con resultados considerados significativos se publicaron con mucha más frecuencia que aquellos con resultados no significativos.
Objetivo del estudio: Investigar la relación entre las características de los ensayos, sus resultados y su publicación. El principal factor que, según la hipótesis, se asociaba con la publicación eran los resultados «significativos», lo que incluía tanto resultados estadísticamente significativos como resultados que los investigadores consideraban cualitativamente significativos cuando no se habían realizado pruebas estadísticas.
Resultados: De los 198 ensayos clínicos completados en 1988, se publicó el 93 %. Los ensayos con resultados «significativos» tenían más probabilidades de publicarse que aquellos con resultados «no significativos» (razón de posibilidades ajustada [OR] = 12,30; intervalo de confianza [IC] del 95 %, de 2,54 a 60,00). Ningún otro factor se asoció positivamente con la publicación. La mayoría de los ensayos no publicados siguieron así porque los investigadores consideraron que los resultados «no eran interesantes» o que «no tenían tiempo suficiente» (42,8 %). Un metaanálisis que utilizó datos de este y otros tres estudios similares dio una OR combinada no ajustada de 2,88 (IC del 95 %, de 2,13 a 3,89) para la relación entre resultados significativos y publicación. Incluso cuando la tasa general de publicación es alta, como en los ensayos financiados por los NIH, el sesgo de publicación sigue siendo un problema importante.
Dinero para el estudioEstado, instituciones públicas · AHRQ, HHS
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioanálisis conjunto de muchos estudios (metaanálisis)
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
Perspectivas y materiales de opinión
Los contenidos siguientes presentan opiniones, interpretaciones e hipótesis de los autores. No se consideran equivalentes a los estudios científicos ni a las revisiones sistemáticas.
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„Una tercera suposición —que los ensayos clínicos sobre vitamina D deberían basarse en mediciones de las concentraciones de 25(OH)D al inicio y durante el ensayo, y que la relación entre la concentración de 25(OH)D y los resultados de salud debería orientar la selección de participantes y la dosis de vitamina D— tenderá a sesgar los resultados. Algunos de los artículos analizados en este documento indican cómo diseñar correctamente ensayos clínicos sobre vitamina D. Perspectivas recientes sobre la dosis óptima de vitamina D: Michael Holick publicó otra revisión sobre la vitamina D que abordaba algunas de las controversias actuales [Holick, 2017].”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„Por qué fracasan muchos ensayos controlados aleatorizados sobre vitamina D: lecciones de Henry Lahore. Henry Lahore ha recopilado una lista detallada de 19 deficiencias de diseño recurrentes que tienden a sesgar los ensayos sobre vitamina D hacia resultados nulos [42]. A continuación se ofrece una versión resumida y organizada por temas (con ajustes para integrarla en el relato de este artículo): dosis fija sin personalización. En los ensayos rara vez se permite ajustar la dosis para tener en cuenta la edad, la obesidad, los problemas de absorción intestinal, la variabilidad genética (por ejemplo, una baja actividad de los genes que intervienen en la unión de la vitamina D), la interferencia de medicamentos (estatinas, etc.) u otras comorbilidades. Duración del ensayo demasiado corta.”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„Como los jóvenes suelen sufrir menos efectos secundarios, los medicamentos parecerán más seguros». Otra de las «formas habituales de sesgar los ensayos es presentar solo una parte de los datos —la que hace que el producto parezca bueno— e ignorar el resto». Añade: «La forma más drástica de sesgo es suprimir directamente los resultados negativos» [3]. Rara vez oirán quejas del mundo académico. ¿Por qué? Porque están en el tren de las ganancias. La doctora Angell: «La Universidad de Columbia, que patentó la tecnología utilizada para fabricar Epogen y Cerezyme, recaudó casi 300 millones de dólares en regalías» en 17 años.”Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
Pisaczek no juzga quién tiene razón. Muestra lo que se ha escrito y dónde leerlo. Cada frase de arriba tiene su fuente.