Verborgene Nebenwirkungen von Medikamenten – was wurde in den Packungsbeilagen verschwiegen?

Ziel der Studie: Evidenzbasierte Entscheidungen stützen sich im Allgemeinen auf veröffentlichte Evidenz. Wenn die veröffentlichte Evidenz also verzerrt ist, sind es auch die Entscheidungen.

Ergebnisse: Von den 132 einbezogenen Studien gab es 69 positive und 63 negative Ergebnisse. Positive Ergebnisse wurden signifikant häufiger veröffentlicht (71 %) als negative (17 %) (P < .01); bei den anderen Merkmalen der Veröffentlichungen gab es keinen signifikanten Unterschied. Zusammenfassend werden Studien mit „negativen“ Ergebnissen seltener veröffentlicht, sind aber, wenn sie veröffentlicht werden, ebenso wertvoll. Diese Ergebnisse haben Bedeutung für die evidenzbasierte Medizin.

Ziel der Studie: Die evidenzbasierte Medizin erfordert eine Bewertung der medizinischen Fachliteratur, um klinische Entscheidungen und Behandlungsempfehlungen zu unterstützen. Eine Publikationsverzerrung, bei der klinische Studien ohne statistisch signifikante Ergebnisse ausgeschlossen werden, kann zu einer unvollständigen Bewertung der Literatur führen und möglicherweise unvollständige Empfehlungen für Patienten zur Folge haben.

Ergebnisse: Insgesamt wurden 535 klinische Studien untersucht. Über alle Erkrankungen hinweg wurden klinische Studien mit signifikanten Ergebnissen beim primären Endpunkt häufiger veröffentlicht (99 %) als Studien mit nicht signifikanten Ergebnissen (77 %) (p < 0,01). Deutlich mehr Studien mit signifikanten Ergebnissen erreichten mindestens 80 % der geschätzten Teilnehmerzahl als Studien mit nicht signifikanten Ergebnissen: 72 % gegenüber 53 % (p < 0,01). Bei drei von vier Kennzahlen für die Wirkung der Veröffentlichung gab es keinen Unterschied zwischen Studien mit signifikanten und nicht signifikanten Ergebnissen, sobald sie veröffentlicht waren. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass klinische Studien zu drei der häufigsten bösartigen Erkrankungen des oberen Verdauungstrakts zugunsten von Studien mit signifikanten Ergebnissen beim primären Endpunkt verzerrt veröffentlicht werden. Die Studie hat Auswirkungen darauf, wie evidenzbasierte Medizin praktiziert wird, da die medizinische Literatur offenbar wichtige Daten für klinische Entscheidungen nicht erfasst.

Ziel der Studie: Ziel war es, den Anteil registrierter Protokolle zu untersuchen, die als Forschungsarbeiten veröffentlicht wurden, als Maß für Publikationsverzerrung, sowie die Übereinstimmung der primären Endpunkte zwischen Forschungsprotokoll und veröffentlichten Arbeiten als Maß für die selektive Berichterstattung zu Endpunkten in randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) zur Rehabilitation.

Ergebnisse: Diese Studie zeigte erhebliche Abweichungen zwischen der Zahl der Forschungsprotokolle und der veröffentlichten Arbeiten sowie Unterschiede in der Beschreibung der primären Endpunkte in veröffentlichten Arbeiten, obwohl diese bereits in den Forschungsprotokollen festgelegt worden waren.

Ziel der Studie: Die zeitnahe Veröffentlichung klinischer Studien ist entscheidend, damit hochwertige Evidenz zur Gesundheitsversorgung verbreitet und angewendet werden kann. Diese Studie untersucht die Veröffentlichungsrate und die Zeit bis zur Veröffentlichung randomisierter kontrollierter Studien (RCTs), die im Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) registriert wurden.

Ergebnisse: Von 1.970 Studienregistrierungen waren 541 (27 %) auch 10 bis 14 Jahre später noch unveröffentlicht; der Anteil der veröffentlichten Studien sank zwischen 2007 und 2011 um 7 %. Die durchschnittliche Zeit bis zur Veröffentlichung betrug 4,63 Jahre. Die Rate der prospektiven Studienregistrierung lag 2007, 2009 und 2011 bei 48 % (952 Studien); im Laufe dieser Zeit stieg sie um 19 % (280 prospektiv registrierte Studien). Studien, die von Organisationen außerhalb der Industrie finanziert wurden, wurden häufiger veröffentlicht (74 %, 1204/1625 Studien) als von der Industrie finanzierte Studien (61 %, 224/345 Studien). Größere Studien mit mindestens 1000 Teilnehmern wurden zu 88 % veröffentlicht (85/97 Studien) und benötigten durchschnittlich 5,4 Jahre bis zur Veröffentlichung. Kleinere Studien mit weniger als 100 Teilnehmern wurden seltener veröffentlicht: 67 % (687/1024 Studien); die Veröffentlichung dauerte bei ihnen durchschnittlich 4,31 Jahre. Etwas mehr als ein Viertel aller im ANZCTR für 2007, 2009 und 2011 registrierten Studien war auch mehr als ein Jahrzehnt später noch unveröffentlicht.

Ziel der Studie: Ziel war es, den Zusammenhang zwischen den Merkmalen von Studien, ihren Ergebnissen und ihrer Veröffentlichung zu untersuchen. Als wichtigster Faktor, der mit der Veröffentlichung zusammenhängen sollte, galten „signifikante“ Ergebnisse. Dazu zählten sowohl statistisch signifikante Ergebnisse als auch Ergebnisse, die von den Forschern als qualitativ signifikant bewertet wurden, wenn keine statistischen Tests durchgeführt worden waren.

Ergebnisse: Von den 198 bis 1988 abgeschlossenen klinischen Studien waren 93 % veröffentlicht worden. Studien mit „signifikanten“ Ergebnissen wurden mit größerer Wahrscheinlichkeit veröffentlicht als Studien mit „nicht signifikanten“ Ergebnissen (adjustierte Odds Ratio [OR] = 12,30; 95-%-Konfidenzintervall [KI] 2,54 bis 60,00). Kein anderer Faktor stand in einem positiven Zusammenhang mit der Veröffentlichung. Die meisten unveröffentlichten Studien blieben unveröffentlicht, weil die Forscher die Ergebnisse für „nicht interessant“ hielten oder „nicht genug Zeit hatten“ (42,8 %). Eine Metaanalyse mit Daten aus dieser und drei ähnlichen Studien ergab eine kombinierte, nicht adjustierte OR von 2,88 (95-%-KI 2,13 bis 3,89) für den Zusammenhang zwischen signifikanten Ergebnissen und Veröffentlichung. Selbst wenn die allgemeine Veröffentlichungsrate hoch ist, wie etwa bei von den NIH finanzierten Studien, bleibt Publikationsverzerrung ein erhebliches Problem.