Les effets secondaires cachés des médicaments — que taisaient les notices ?

Objectif de l’étude: La prise de décision fondée sur les preuves s’appuie généralement sur les données publiées. Par conséquent, si les données publiées sont biaisées, les décisions le seront aussi.

Résultats: Parmi les 132 essais inclus, 69 résultats étaient positifs et 63 négatifs. Le taux de publication des résultats positifs (71 %) était nettement supérieur à celui des résultats négatifs (17 %) (P < .01), sans différence significative pour les autres indicateurs de publication. En conclusion, les essais aux résultats « négatifs » sont moins souvent publiés, mais, lorsqu’ils le sont, ils sont tout aussi valorisés. Ces résultats ont des implications pour la médecine fondée sur les preuves.

Objectif de l’étude: La médecine fondée sur les preuves nécessite une évaluation de la littérature médicale pour guider le raisonnement clinique et les recommandations thérapeutiques. Le biais de publication qui conduit à exclure les essais cliniques dont les résultats ne sont pas statistiquement significatifs peut entraîner une évaluation incomplète de la littérature et fournir aux patients des conseils potentiellement incomplets.

Résultats: Au total, 535 essais cliniques ont été examinés. Toutes pathologies confondues, les essais dont le critère principal présentait des résultats significatifs ont été publiés plus souvent (99 %) que ceux dont les résultats n’étaient pas significatifs (77 %) (p < 0,01). De façon notable, davantage d’études aux résultats significatifs ont atteint au moins 80 % de leur objectif de recrutement estimé, par rapport aux études non significatives : 72 % contre 53 % (p < 0,01). Trois des quatre indicateurs de l’impact de la publication ne montraient aucune différence entre les études significatives et non significatives une fois publiées. Ces résultats suggèrent que les essais cliniques portant sur trois des cancers les plus fréquents de la partie supérieure du tube digestif présentent un biais de publication en faveur des études dont le critère principal donne des résultats significatifs. Cette étude a des implications pour la pratique de la médecine fondée sur les preuves, car la littérature médicale semble ne pas rendre compte de données importantes pour la prise de décision clinique.

Objectif de l’étude: Étudier le taux de protocoles enregistrés publiés sous forme d’articles de recherche, en tant que mesure du biais de publication, ainsi que le taux de concordance des critères de jugement principaux entre le protocole de recherche et les articles publiés, en tant que mesure du biais lié à la sélection des critères de jugement, dans les essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur la rééducation.

Résultats: Cette étude a révélé des écarts importants entre le nombre de protocoles de recherche et celui des articles publiés, ainsi que des différences dans la description, dans les articles publiés, des critères de jugement principaux déjà définis dans les protocoles.

Objectif de l’étude: La publication rapide des essais cliniques est essentielle pour diffuser et mettre en pratique des données de grande qualité sur les soins de santé. Cette étude examine le taux de publication et le délai de publication des essais contrôlés randomisés (ECR) enregistrés dans l’Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR).

Résultats: Sur 1 970 essais enregistrés, 541 (27 %) n’avaient toujours pas été publiés 10 à 14 ans plus tard, et la proportion d’essais publiés a diminué de 7 % entre 2007 et 2011. Le délai moyen de publication était de 4,63 ans. Le taux d’enregistrement prospectif des essais pour 2007, 2009 et 2011 était de 48 % (952 essais) et a augmenté de 19 % (280 essais prospectifs) au cours de cette période. Les essais financés par des organismes autres que l’industrie étaient plus susceptibles d’être publiés (74 %, 1 204/1 625 essais) que ceux financés par l’industrie (61 %, 224/345 essais). Les grands essais comptant au moins 1 000 participants ont été publiés à un taux de 88 % (85/97 essais) et ont mis en moyenne 5,4 ans à être publiés. Les petits essais comptant moins de 100 participants ont été publiés moins souvent : 67 % (687/1 024 essais), en moyenne après 4,31 ans. Un peu plus d’un quart de tous les essais de l’ANZCTR enregistrés en 2007, 2009 et 2011 n’étaient toujours pas publiés plus de dix ans après.

Objectif de l’étude: Étudier le lien entre les caractéristiques des essais, leurs résultats et leur publication. Le principal facteur supposé être associé à la publication était la présence de résultats « significatifs », ce qui incluait les résultats statistiquement significatifs et ceux jugés qualitativement significatifs par les chercheurs en l’absence de tests statistiques.

Résultats: Sur les 198 essais cliniques achevés en 1988, 93 % avaient été publiés. Les essais présentant des résultats « significatifs » avaient plus de chances d’être publiés que ceux dont les résultats étaient « non significatifs » (rapport de cotes ajusté [OR] = 12,30 ; intervalle de confiance [IC] à 95 %, 2,54 à 60,00). Aucun autre facteur n’était positivement associé à la publication. La plupart des essais non publiés l’étaient restés parce que les chercheurs jugeaient leurs résultats « sans intérêt » ou « n’avaient pas assez de temps » (42,8 %). Une méta-analyse combinant les données de cette étude et de trois études similaires a donné un OR brut combiné de 2,88 (IC à 95 %, 2,13 à 3,89) pour le lien entre résultats significatifs et publication. Même lorsque le taux global de publication est élevé, comme pour les essais financés par les NIH, le biais de publication reste un problème important.