Gli effetti collaterali nascosti dei farmaci: cosa è stato taciuto nei foglietti illustrativi?

Obiettivo dello studio: Le decisioni basate sulle prove si fondano in genere sulle evidenze pubblicate. Pertanto, se le evidenze pubblicate sono distorte, lo saranno anche le decisioni.

Risultati: Dei 132 studi inclusi, 69 hanno avuto risultati positivi e 63 risultati negativi. La percentuale di pubblicazione dei risultati positivi (71%) è stata significativamente superiore a quella dei risultati negativi (17%) (P < .01), mentre non sono state riscontrate differenze significative negli altri indicatori di pubblicazione. In conclusione, gli studi con risultati «negativi» vengono pubblicati meno spesso, ma, se pubblicati, sono considerati altrettanto validi. Questi risultati hanno implicazioni per la medicina basata sulle prove.

Obiettivo dello studio: La medicina basata sulle prove richiede una valutazione della letteratura medica per guidare il ragionamento clinico e le raccomandazioni terapeutiche. Il fatto che vengano esclusi gli studi clinici con risultati statisticamente non significativi può portare a una valutazione incompleta della letteratura e a indicazioni potenzialmente incomplete per i pazienti.

Risultati: In totale sono stati esaminati 535 studi clinici. Considerando tutte le patologie, gli studi con risultati significativi per l’esito primario sono stati pubblicati più spesso (99%) rispetto a quelli con risultati non significativi (77%) (p < 0.01). Una percentuale significativamente maggiore di studi con risultati significativi ha raggiunto almeno l’80% dell’obiettivo di arruolamento previsto rispetto agli studi non significativi: rispettivamente il 72% e il 53% (p < 0.01). Una volta pubblicati, tre dei quattro indicatori dell’impatto della pubblicazione non hanno mostrato differenze tra gli studi con risultati significativi e quelli con risultati non significativi. Questi risultati suggeriscono che gli studi clinici su tre dei tumori più comuni del tratto gastrointestinale superiore sono soggetti a una distorsione della pubblicazione a favore degli studi con risultati significativi per l’esito primario. Lo studio ha implicazioni per il modo in cui viene praticata la medicina basata sulle prove, poiché la letteratura medica sembra non riportare dati importanti per le decisioni cliniche.

Obiettivo dello studio: Indagare la percentuale di protocolli registrati pubblicati come articoli di ricerca, quale misura della distorsione della pubblicazione, e il livello di concordanza tra gli esiti primari indicati nel protocollo di ricerca e quelli riportati negli articoli pubblicati, quale misura della segnalazione selettiva degli esiti negli studi controllati randomizzati (RCT) relativi alla riabilitazione.

Risultati: Questo studio ha rivelato grandi discrepanze tra il numero di protocolli di ricerca e quello degli articoli pubblicati, nonché differenze nel modo in cui gli esiti primari, già definiti nei protocolli, venivano descritti negli articoli pubblicati.

Obiettivo dello studio: La pubblicazione tempestiva degli studi clinici è fondamentale per garantire la diffusione e l’attuazione di evidenze di alta qualità in ambito sanitario. Questo studio esamina la percentuale di pubblicazione e il tempo necessario per pubblicare gli studi controllati randomizzati (RCT) registrati nell’Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR).

Risultati: Su 1,970 studi registrati, 541 (27%) non erano ancora stati pubblicati dopo 10–14 anni e la percentuale di studi pubblicati è diminuita del 7% dal 2007 al 2011. Il tempo medio necessario per la pubblicazione è stato di 4,63 anni. La percentuale di registrazione prospettica degli studi nel 2007, 2009 e 2011 è stata del 48% (952 studi) e nel periodo considerato è aumentata del 19% (280 studi registrati prospetticamente). Gli studi finanziati da enti non industriali avevano maggiori probabilità di essere pubblicati (74%, 1204/1625 studi) rispetto a quelli finanziati dall’industria (61%, 224/345 studi). Gli studi più ampi, con almeno 1000 partecipanti, sono stati pubblicati nell’88% dei casi (85/97 studi) e hanno richiesto in media 5,4 anni per la pubblicazione. Gli studi più piccoli, con meno di 100 partecipanti, sono stati pubblicati meno spesso: il 67% (687/1024 studi), con un tempo medio di pubblicazione di 4,31 anni. Poco più di un quarto degli studi registrati nell’ANZCTR per il 2007, 2009 e 2011 risulta ancora non pubblicato dopo oltre un decennio.

Obiettivo dello studio: Esaminare il legame tra le caratteristiche degli studi, i risultati e la pubblicazione. Il principale fattore che si ipotizzava fosse associato alla pubblicazione era la presenza di risultati «significativi», compresi sia i risultati statisticamente significativi sia quelli considerati qualitativamente significativi dai ricercatori quando non erano stati effettuati test statistici.

Risultati: Dei 198 studi clinici completati entro il 1988, il 93% era stato pubblicato. Gli studi con risultati «significativi» avevano maggiori probabilità di essere pubblicati rispetto a quelli con risultati «non significativi» (odds ratio aggiustato [OR] = 12.30; intervallo di confidenza [IC] al 95%, da 2.54 a 60.00). Nessun altro fattore era associato positivamente alla pubblicazione. La maggior parte degli studi non pubblicati era rimasta tale perché i ricercatori ritenevano che i risultati «non fossero interessanti» o perché «non avevano abbastanza tempo» (42,8%). Una metanalisi basata sui dati di questo studio e di altri 3 studi simili ha fornito un OR complessivo non aggiustato di 2.88 (IC al 95%, da 2.13 a 3.89) per l’associazione tra risultati significativi e pubblicazione. Anche quando il tasso complessivo di pubblicazione è elevato, come nel caso degli studi finanziati dal NIH, la distorsione della pubblicazione rimane un problema importante.