Kesehatan masyarakat dan WHOEfek samping tersembunyi obat—apa yang tidak disebutkan dalam brosur?
Sumber: 14 · Artikel: 17 298 karakter
Jerzy Zięba mengklaim bahwa laporan tentang efek samping serius belum disajikan dalam hasil uji klinis yang sedang berlangsung.
- Menurutnya, setelah dosis pertama, dua orang mengalami syok anafilaksis dan empat orang mengalami kelumpuhan Bell; tidak ada rincian tentang kondisi kesehatan mereka.
- Asosiasi STOP NOP menilai bahwa kelompok kontrol dalam uji Gardasil mendapat adjuvan aluminium atau vaksin lain, sehingga penilaian keamanan yang dapat diandalkan menjadi sulit.
- Prof. Sucharit Bhakdi menyatakan bahwa pengetahuan tentang ke mana vaksin mRNA bergerak di dalam tubuh dan berapa lama vaksin itu berada di sana masih terbatas, sementara regulator tidak memublikasikan data yang diserahkan Pfizer.
Apa yang ditulis para penulis
Jerzy Zięba
Laporan tentang efek samping serius belum disajikan dalam hasil uji klinis yang sedang berlangsung.
„Pada 9 Desember, informasi tentang efek samping sangat serius pertama yang sampai saat ini belum disajikan dalam hasil uji klinis yang sedang berlangsung tersebar ke seluruh dunia.
Dua orang yang menerima dosis pertama vaksin mengalami syok anafilaksis.”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
Jerzy Zięba
Setelah dosis pertama, dua orang dilaporkan mengalami syok anafilaksis dan empat orang mengalami kelumpuhan Bell; tidak ada rincian tambahan tentang kondisi kesehatan mereka.
„Dua orang yang menerima dosis pertama vaksin mengalami syok anafilaksis. Empat sukarelawan mengalami kelumpuhan Bell. Tidak ada rincian tambahan yang diketahui tentang kondisi kesehatan mereka. Informasi ini disampaikan oleh media. Di bawah ini saya menyajikan daftar publikasi yang memuat informasi tentang efek samping tersebut agar Anda dapat mengakses informasinya.”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Stowarzyszenie STOP NOP
Dalam uji Gardasil, kelompok kontrol mendapat adjuvan aluminium atau vaksin lain, bukan plasebo netral. Menurut penulis, hal ini menyulitkan penilaian keamanan yang dapat diandalkan.
„Uji klinis terpenting tidak memberi kita informasi yang dapat diandalkan tentang keamanan. Sebab, dalam uji klinis Gardasil untuk mendapatkan izin edar, kelompok kontrol tidak mendapat larutan garam fisiologis (plasebo netral), melainkan bahan aktif atau vaksin lain.”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
Stowarzyszenie STOP NOP
Asosiasi STOP NOP menyatakan bahwa formulir persetujuan menjelaskan plasebo sebagai larutan garam fisiologis atau zat tidak aktif, padahal plasebo itu diduga mengandung adjuvan aluminium aktif.
„“Materi promosi penelitian dan formulir persetujuan setelah penjelasan menyatakan bahwa plasebo berupa larutan garam fisiologis atau zat tidak aktif, padahal sebenarnya plasebo tersebut mengandung adjuvan aluminium yang sangat reaktogenik, dikembangkan oleh Merck, yang keamanannya tampaknya belum dinilai dengan semestinya.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Mekanisme potensial lain yang berkontribusi terhadap efek samping setelah Gardasil
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
Lalu, atas dasar apa Gardasil dinyatakan aman?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
Prof. Sucharit Bhakdi
Menurut penulis, pengetahuan tentang ke mana vaksin mRNA bergerak di dalam tubuh dan berapa lama vaksin itu berada di sana masih terbatas; regulator tidak memublikasikan data yang diserahkan Pfizer.
„Karena pengembangan dan persetujuan vaksin COVID-19 dilakukan dengan tergesa-gesa secara resmi dan disertai kelalaian berat yang sistematis, pengetahuan kita tentang farmakokinetiknya masih terbatas. Satu-satunya penelitian pada hewan yang agak terperinci dan sudah tersedia untuk umum berkaitan dengan vaksin Pfizer [1, 2].”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
Jerzy Zięba
Produsen sendiri menganalisis hasil uji klinis dan menyusun statistiknya, tanpa verifikasi independen oleh lembaga luar.
„Namun, masalahnya adalah setelah data hasil uji klinis dikumpulkan, produsennya sendiri yang menganalisis data itu dan menyusun statistiknya. Produsen hanya menggunakan laboratoriumnya sendiri dan, tanpa pengawasan sama sekali atau verifikasi independen dari lembaga eksternal mana pun, menyerahkan informasi tersebut kepada FDA untuk memperoleh izin edar obat itu.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak
Piotr Witczak menilai bahwa penelitian yang konon membantah hubungan antara vaksin, merkuri, dan autisme berkualitas rendah, dan para penulisnya memiliki konflik kepentingan.
„Karena itu, tidak mengherankan jika penelitian yang konon membantah hubungan antara vaksin, merkuri, dan autisme berkualitas rendah, para penulisnya memiliki konflik kepentingan, dan kesimpulannya sesuai dengan kepentingan politik[45][46][47]. Ini bukan kali pertama dunia kedokteran keliru.”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba mengklaim bahwa vaksin influenza tidak menjalani uji klinis.
„Vaksin influenza, yang begitu bersemangat diberikan kepada semua orang yang bersedia, termasuk ibu hamil, tidak menjalani uji klinis apa pun, bahkan pada anjing sekalipun. Buktinya dapat Anda lihat di sini:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Telah dibuktikan bahwa pemberian vaksin influenza kepada ibu hamil berkaitan dengan peningkatan risiko lebih dari 700% untuk melahirkan anak dengan autisme dan skizofrenia.”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba mengklaim bahwa tidak ada vaksin yang menjalani uji yang memenuhi standar emas yang disebutkan.
„Sudah diketahui bahwa tidak ada vaksin yang pernah menjalani uji klinis yang memenuhi standar ini! Tidak ada satu pun!
Memasarkan di Polandia zat apa pun yang digolongkan sebagai obat, tetapi tidak menjalani uji klinis apa pun, bahkan uji sekecil apa pun, tentu akan melanggar hukum.”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba mengutip laporan tentang hubungan antara vaksinasi influenza selama kehamilan dan peningkatan risiko autisme serta skizofrenia pada anak.
„Buktinya dapat Anda lihat di sini:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Telah dibuktikan bahwa pemberian vaksin influenza kepada ibu hamil berkaitan dengan peningkatan risiko lebih dari 700% untuk melahirkan anak dengan autisme dan skizofrenia. Namun, semua ini tidak ada artinya jika dibandingkan dengan fakta bahwa di Polandia, dokter memberikan vaksin hepatitis B kepada bayi dengan berat lahir hanya 600 g, lalu bayi-bayi itu langsung meninggal.”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
Penelitian dari PubMed · Europe PMC
Kami memilih 5 penelitian dengan hasil positif terbaik. Ini hanya pilihan, bukan tinjauan lengkap semua penelitian.
Jumlah seluruh studi tentang topik ini di PubMed: 10 439.
Dalam penelitian tentang katarak, hasil positif jauh lebih sering dipublikasikan daripada hasil negatif.
Tujuan studi: Pengambilan keputusan berbasis bukti umumnya didasarkan pada bukti yang telah dipublikasikan. Karena itu, jika bukti yang dipublikasikan bias, pengambilan keputusannya juga akan bias.
Hasil: Dari 132 uji coba yang disertakan, 69 menghasilkan temuan positif dan 63 negatif. Tingkat publikasi untuk hasil positif (71%) secara signifikan lebih tinggi daripada untuk hasil negatif (17%) (P < .01), tanpa perbedaan signifikan pada ukuran publikasi lainnya. Kesimpulannya, uji coba dengan hasil “negatif” lebih jarang dipublikasikan, tetapi jika dipublikasikan, nilainya sama. Temuan ini berimplikasi pada kedokteran berbasis bukti.
Dana untuk studitidak disebutkan
Apakah penulis punya hubungan dengan perusahaan?tidak disebutkan
Apakah produsen membantu studi ini?tidak diketahui
Jenis studipengamatan terhadap orang
“Tidak disebutkan” bukan berarti tidak ada yang membiayai — basis data tidak selalu mencatatnya.
Dalam penelitian tentang kanker saluran pencernaan bagian atas, hasil yang signifikan secara statistik lebih sering dipublikasikan daripada hasil yang tidak signifikan.
Tujuan studi: Kedokteran berbasis bukti memerlukan penilaian terhadap literatur medis untuk memandu penalaran klinis dan rekomendasi pengobatan. Bias publikasi yang menyebabkan uji klinis dengan hasil tidak signifikan secara statistik tidak disertakan dapat mengakibatkan penilaian literatur yang tidak lengkap dan memberi pasien panduan yang berpotensi tidak lengkap.
Hasil: Secara keseluruhan, 535 uji klinis diperiksa. Di semua patologi, uji klinis dengan temuan signifikan untuk hasil utama dipublikasikan dengan tingkat lebih tinggi (99%) daripada uji dengan temuan tidak signifikan (77%) (p < 0.01). Secara signifikan, lebih banyak penelitian dengan temuan signifikan mencapai setidaknya 80% dari target jumlah peserta yang diperkirakan dibandingkan penelitian dengan temuan tidak signifikan, masing-masing 72% dan 53% (p < 0.01). Tiga dari empat ukuran dampak publikasi tidak menunjukkan perbedaan antara penelitian dengan hasil signifikan dan tidak signifikan setelah penelitian itu dipublikasikan. Temuan ini menunjukkan bahwa uji klinis untuk tiga jenis kanker saluran pencernaan bagian atas yang paling umum mengalami bias publikasi yang menguntungkan penelitian dengan temuan hasil utama yang signifikan. Penelitian ini berimplikasi pada penerapan kedokteran berbasis bukti, karena literatur medis tampaknya tidak memuat data penting yang diperlukan untuk pengambilan keputusan klinis.
Dana untuk studitidak disebutkan
Apakah penulis punya hubungan dengan perusahaan?tidak disebutkan
Apakah produsen membantu studi ini?tidak diketahui
Jenis studipengamatan terhadap orang
“Tidak disebutkan” bukan berarti tidak ada yang membiayai — basis data tidak selalu mencatatnya.
Dalam tinjauan penelitian rehabilitasi, hanya 13% protokol terdaftar yang dipublikasikan, dan kesesuaian hasil utama dengan protokol mencapai 48,7%.
Tujuan studi: Penelitian ini bertujuan menyelidiki tingkat publikasi protokol terdaftar sebagai makalah penelitian, sebagai ukuran bias publikasi, serta tingkat kesesuaian hasil utama antara protokol penelitian dan makalah yang dipublikasikan, sebagai ukuran bias pelaporan hasil selektif dalam uji acak terkontrol (RCT) terkait rehabilitasi.
Hasil: Penelitian ini menemukan perbedaan besar antara jumlah protokol penelitian dan makalah yang dipublikasikan, serta perbedaan dalam uraian hasil utama pada makalah yang telah dipublikasikan, padahal hasil utama itu sudah ditetapkan dalam protokol penelitian.
Dana untuk studitidak disebutkan
Apakah penulis punya hubungan dengan perusahaan?tidak disebutkan
Apakah produsen membantu studi ini?tidak diketahui
Jenis studitinjauan banyak studi
“Tidak disebutkan” bukan berarti tidak ada yang membiayai — basis data tidak selalu mencatatnya.
Lebih dari seperempat penelitian yang terdaftar belum dipublikasikan bahkan setelah 10–14 tahun.
Tujuan studi: Publikasi uji klinis tepat waktu sangat penting untuk memastikan penyebaran dan penerapan bukti layanan kesehatan berkualitas tinggi. Penelitian ini menyelidiki tingkat publikasi dan waktu hingga publikasi uji acak terkontrol (RCT) yang terdaftar di Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR).
Hasil: Dari 1,970 pendaftaran uji coba, 541 (27%) masih belum dipublikasikan 10 hingga 14 tahun kemudian, dan proporsi uji coba yang dipublikasikan turun sebesar 7% dari 2007 hingga 2011. Rata-rata waktu hingga publikasi adalah 4.63 tahun. Tingkat pendaftaran uji coba secara prospektif pada 2007, 2009, dan 2011 adalah 48% (952 uji coba), dan selama periode itu jumlahnya meningkat 19% (280 uji coba prospektif). Uji coba yang didanai organisasi nonindustri lebih mungkin dipublikasikan (74%, 1204/1625 uji coba) daripada yang didanai industri (61%, 224/345 uji coba). Uji coba yang lebih besar dengan setidaknya 1000 peserta dipublikasikan dengan tingkat 88% (85/97 uji coba) dan rata-rata membutuhkan waktu 5.4 tahun untuk dipublikasikan. Uji coba yang lebih kecil dengan kurang dari 100 peserta dipublikasikan dengan tingkat lebih rendah: 67% (687/1024 uji coba), dan rata-rata membutuhkan waktu 4.31 tahun untuk dipublikasikan. Sedikit lebih dari seperempat dari semua uji coba di ANZCTR untuk tahun 2007, 2009, dan 2011 masih belum dipublikasikan lebih dari satu dekade kemudian.
Dana untuk studitidak disebutkan
Apakah penulis punya hubungan dengan perusahaan?tidak — menurut penulis
Apakah produsen membantu studi ini?TIDAK
Jenis studipengamatan terhadap orang
“Tidak disebutkan” bukan berarti tidak ada yang membiayai — basis data tidak selalu mencatatnya.
Penelitian dengan hasil yang dianggap signifikan jauh lebih sering dipublikasikan daripada penelitian dengan hasil yang tidak signifikan.
Tujuan studi: Penelitian ini bertujuan menyelidiki hubungan antara karakteristik uji coba, temuannya, dan publikasi. Faktor utama yang diperkirakan berkaitan dengan publikasi adalah hasil “signifikan”, yang mencakup hasil yang signifikan secara statistik maupun hasil yang dinilai signifikan secara kualitatif oleh peneliti ketika pengujian statistik tidak dilakukan.
Hasil: Dari 198 uji klinis yang diselesaikan pada 1988, 93% telah dipublikasikan. Uji coba dengan hasil “signifikan” lebih mungkin dipublikasikan daripada yang menunjukkan hasil “tidak signifikan” (rasio odds [OR] tersesuaikan = 12.30; interval kepercayaan [CI] 95%, 2.54 hingga 60.00). Tidak ada faktor lain yang berkaitan positif dengan publikasi. Sebagian besar uji coba yang tidak dipublikasikan tetap tidak terbit karena peneliti menganggap hasilnya “tidak menarik” atau mereka “tidak punya cukup waktu” (42.8%). Meta-analisis yang menggunakan data dari penelitian ini dan 3 penelitian serupa menghasilkan OR gabungan yang tidak tersesuaikan sebesar 2.88 (CI 95%, 2.13 hingga 3.89) untuk hubungan antara hasil signifikan dan publikasi. Bahkan ketika tingkat publikasi secara keseluruhan tinggi, seperti pada uji coba yang didanai NIH, bias publikasi tetap menjadi masalah besar.
Dana untuk studipemerintah, lembaga publik · AHRQ, HHS
Apakah penulis punya hubungan dengan perusahaan?tidak disebutkan
Apakah produsen membantu studi ini?tidak diketahui
Jenis studianalisis gabungan banyak studi (meta-analisis)
“Tidak disebutkan” bukan berarti tidak ada yang membiayai — basis data tidak selalu mencatatnya.
Perspektif dan materi opini
Konten di bawah ini berisi opini, interpretasi, dan hipotesis para penulis. Konten ini tidak dianggap setara dengan studi ilmiah dan tinjauan sistematis.
Orthomolecular Medicine News Service Materi opini
„Asumsi ketiga, bahwa uji klinis vitamin D harus didasarkan pada pengukuran konsentrasi 25(OH)D pada awal dan selama uji coba, serta bahwa hubungan antara konsentrasi 25(OH)D dan hasil kesehatan harus digunakan untuk memandu pemilihan peserta dan dosis vitamin D, cenderung membuat hasilnya bias. Beberapa makalah yang dibahas dalam dokumen ini menunjukkan arah yang tepat untuk uji klinis vitamin D. Dalam tinjauan lain tentang vitamin D, Michael Holick membahas beberapa kontroversi terkini mengenai dosis optimal [Holick, 2017].”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
Orthomolecular Medicine News Service Materi opini
„Mengapa Banyak RCT Vitamin D Gagal: Pelajaran dari Henry Lahore. Henry Lahore telah menyusun daftar terperinci berisi 19 kelemahan desain yang sering berulang dan cenderung membuat hasil uji vitamin D tampak tidak menunjukkan efek [42]. Berikut versi ringkas yang disusun berdasarkan tema (dengan penyesuaian agar sesuai dengan alur artikel ini): Dosis tetap tanpa penyesuaian untuk tiap individu. Uji coba jarang mengizinkan penyesuaian dosis untuk mempertimbangkan usia, obesitas, masalah penyerapan usus, variasi genetik (misalnya, fungsi gen pengikat vitamin D yang rendah), pengaruh obat (statin, dan sebagainya), atau kondisi penyerta lainnya. Durasi uji coba terlalu singkat.”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
Orthomolecular Medicine News Service Materi opini
„“Karena kaum muda pada umumnya mengalami lebih sedikit efek samping, obat akan tampak lebih aman.” Salah satu “cara umum lain untuk membuat uji coba bias adalah hanya menyajikan sebagian data—bagian yang membuat produk tampak baik—dan mengabaikan sisanya.” Ia menambahkan, “Bentuk bias yang paling parah adalah menekan hasil negatif secara terang-terangan.” (3) Anda jarang mendengar kalangan akademis mengeluh. Mengapa? Karena mereka ikut menikmati keuntungan besar. Dr. Angell: “Columbia University, yang mematenkan teknologi yang digunakan dalam pembuatan Epogen dan Cerezyme, mengumpulkan royalti hampir $300 juta” selama 17 tahun.”Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
Pisaczek tidak menilai siapa yang benar. Ia menunjukkan apa yang ditulis dan di mana membacanya. Setiap kalimat di atas memiliki sumber.