Общественное здоровье и ВОЗСкрытые побочные эффекты лекарств — о чём умолчали в инструкциях?
Источников: 14 · Статья: 17 128 знаков
Ежи Зиемба утверждает, что сообщения о серьёзных побочных эффектах до сих пор не были представлены в результатах продолжающихся клинических исследований.
- По его словам, после первой дозы у двух человек якобы возник анафилактический шок, а у четырёх — паралич Белла; подробностей об их состоянии здоровья не приводилось.
- Ассоциация STOP NOP считает, что контрольная группа в исследованиях Gardasil получала адъювант на основе алюминия или другую вакцину, что затрудняет достоверную оценку безопасности.
- Проф. Сухарит Бхакди указывает, что сведений о том, куда попадают в организме мРНК-вакцины и как долго там остаются, мало, а регулирующие органы не предоставили общественности данные, поданные Pfizer.
Что пишут авторы
Jerzy Zięba
Сообщения о серьёзных побочных эффектах до сих пор не были представлены в результатах продолжающихся клинических исследований.
„9 декабря по всему миру распространилась информация о первых очень серьёзных побочных эффектах, которые до сих пор не были представлены в результатах продолжающихся клинических исследований.
У двух человек, получивших первую дозу вакцины, возник анафилактический шок.”9 grudnia świat obiegły informacje na temat pierwszych bardzo poważnych efektów ubocznych, których nie przedstawiono jak dotąd w wynikach trwających badań klinicznych.
U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny.
Jerzy Zięba
После первой дозы у двух человек якобы возник анафилактический шок, а у четырёх — паралич Белла; дополнительных сведений об их состоянии здоровья не приводилось.
„У двух человек, получивших первую дозу вакцины, возник анафилактический шок. У 4 добровольцев возник паралич Белла. Дополнительные сведения об их состоянии здоровья неизвестны. Об этом сообщили СМИ. Ниже я привожу список публикаций, в которых вы найдёте информацию об этих побочных эффектах, чтобы обеспечить вам доступ к сведениям.”U dwóch osób, które przyjęły pierwszą dawkę szczepionki wystąpił wstrząs anafilaktyczny. U 4 ochotników wystąpiło porażenie Bella. Nie są znane dodatkowe szczegóły dotyczące stanu ich zdrowia. Informacje te zostały podana przez media. Poniżej przedstawiam listę publikacji, w których znajdziecie informacje na temat tych efektów ubocznych by zapewnić Państwu dostęp do informacji.
Stowarzyszenie STOP NOP
В исследованиях Gardasil контрольная группа получала алюминиевый адъювант или другую вакцину, а не инертное плацебо, что, по мнению автора, затрудняет достоверную оценку безопасности.
„Самые важные клинические исследования не дают нам достоверной информации о безопасности. Дело в том, что в регистрационных клинических исследованиях Gardasil контрольная группа получала не физиологический раствор (инертное плацебо), а препарат с активными компонентами или другую вакцину.”Najważniejsze badania kliniczne nie dostarczają nam wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa. Bo w rejestracyjnych badaniach klinicznych Gardasilu kontrola nie była solą fizjologiczną (obojętnym placebo), tylko zawierała składniki aktywne lub inny szczepionkę.
Stowarzyszenie STOP NOP
Ассоциация STOP NOP сообщает, что в формах согласия плацебо описывалось как физиологический раствор или неактивное вещество, хотя на деле оно должно было содержать активный алюминиевый адъювант.
„«В рекламных материалах исследования и формах информированного согласия указывалось, что плацебо — это физиологический раствор или неактивное вещество, тогда как в действительности оно содержало разработанный компанией Merck высокореактогенный алюминиевый адъювант, безопасность которого, по-видимому, не была должным образом оценена».
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Другие потенциальные механизмы, способствующие возникновению побочных эффектов после Gardasil
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
На каком же основании утверждают, что Gardasil безопасен?”„Materiały reklamowe dotyczące badania oraz formularze świadomej zgody wskazywały, że placebo stanowi sól fizjologiczna lub substancja nieaktywna, podczas gdy w rzeczywistości zawierało ono opracowany przez firmę Merck, wysoce reaktogenny adiuwant glinowy, którego bezpieczeństwo – jak się wydaje – nie zostało właściwie ocenione.”
https://journals.sagepub.com/doi/10.3233/JRS-230032#ref121
Inne, potencjalne mechanizmy przyczyniające się do skutków ubocznych po Gardasilu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31593963/
https://sanevax.org/wp-content/uploads/2019/07/Editorial-censorship-TLR9-agonist-in-Gardasil9.pdf
To na jakiej podstawie twierdzi się, że Gardasil jest bezpieczny?
Prof. Sucharit Bhakdi
По мнению автора, сведений о том, куда попадают в организме мРНК-вакцины и как долго там остаются, мало; регулирующие органы не предоставили общественности данные, поданные Pfizer.
„Из-за официально одобренной спешки и систематической грубой халатности при разработке и одобрении вакцин против COVID-19 наши знания об их фармакокинетике весьма скудны. Единственное сравнительно подробное исследование на животных, ставшее доступным общественности, касается вакцины Pfizer [1, 2].”Because of the officially sanctioned haste and systematic gross negligence in the development and approval of the COVID-19 vaccines, our knowledge of their pharmacokinetics is sketchy. The only somewhat detailed animal study that has reached the public pertains to the Pfizer vaccine [1, 2].
Jerzy Zięba
Производитель сам анализирует результаты клинических исследований и составляет статистику, без независимой проверки внешними центрами.
„Проблема, однако, в том, что после сбора данных о результатах клинических испытаний их анализирует сам производитель, он же обрабатывает статистические данные, пользуется только собственными лабораториями и совершенно бесконтрольно, без какой-либо независимой проверки и оценки другими внешними центрами, передаёт эту информацию в FDA, чтобы получить разрешение на вывод препарата на рынок.”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
Piotr Witczak
Пётр Витчак считает, что исследования, якобы опровергающие связь вакцин, ртути и аутизма, имеют низкое качество, а их авторы находятся в конфликте интересов.
„Поэтому не должно удивлять, что исследования, якобы опровергающие связь между вакцинами, ртутью и аутизмом, имеют низкое качество, их авторы находятся в конфликте интересов, а выводы политкорректны[45][46][47]. Это не первый случай, когда медицина ошибается.”Nie powinno zatem dziwić, że badania rzekomo obalające związek między szczepionkami, rtęcią a autyzmem są niskiej jakości, autorzy mają konflikty interesów a wnioski poprawne politycznie[45][46][47]. To nie pierwszy raz, kiedy medycyna jest w błędzie.
Jerzy Zięba
Ежи Зиемба утверждает, что вакцина против гриппа не проходит клинических исследований.
„Вакцина против гриппа, которую так охотно предлагают всем желающим, в том числе беременным женщинам, не проходит никаких клинических исследований — даже, образно говоря, на собаке. Доказательство вы найдёте здесь:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Было показано, что вакцинация беременной женщины против гриппа связана с увеличением более чем на 700% риска рождения ребёнка с аутизмом и шизофренией.”Tak ochoczo podawana wszystkim chętnym, łącznie z kobietami w ciąży, szczepionka przeciw grypie nie przechodzi przez żadne badania kliniczne, nawet na przysłowiowym psie. Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią.
Jerzy Zięba
Ежи Зиемба утверждает, что ни одна вакцина не прошла исследования, соответствующие так называемому золотому стандарту.
„Известно, что ни одна вакцина никогда не проходила клинических исследований, соответствующих этим стандартам! Ни одна!
Вывод на рынок Польши любого вещества, классифицированного как лекарство и не прошедшего никаких клинических испытаний — даже самых небольших, — безусловно, был бы незаконным.”Wiadomo, że żadna szczepionka nigdy nie przeszła przez badania kliniczne spełniające te standardy! Żadna!
Wprowadzenie do obrotu w Polsce jakiejkolwiek substancji zaklasyfikowanej jako lek, który nie przeszedł przez jakiekolwiek, najmniejsze nawet testy kliniczne, z pewnością byłoby nielegalne.
Jerzy Zięba
Ежи Зиемба ссылается на сообщение о связи вакцинации против гриппа во время беременности с повышенным риском аутизма и шизофрении у ребёнка.
„Доказательство вы найдёте здесь:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Было показано, что вакцинация беременной женщины против гриппа связана с увеличением более чем на 700% риска рождения ребёнка с аутизмом и шизофренией. Однако всё это меркнет на фоне того, что в Польше врачи вводят детям вакцину против гепатита B даже при массе тела при рождении 600 г, после чего дети сразу умирают.”Dowód macie Państwo tutaj:
https://www.bitchute.com/video/hpWNuh0wj9Mu/ Wykazano, że podanie kobiecie w ciąży szczepionki przeciw grypie, łączy się ze zwiększeniem o ponad 700% ryzyka urodzenia dziecka autystycznego i ze schizofrenią. To wszystko jednak blednie w świetle tego, że w Polsce, lekarze podają szczepionkę WZW B dzieciom nawet o wadze urodzeniowej 600 g, po czym dzieci natychmiast umierają.
Исследования из PubMed · Europe PMC
Мы выбрали исследования с лучшими положительными результатами (всего: 5). Это подборка, а не полный обзор всех исследований.
Общее число исследований по этой теме в PubMed: 10 439.
В исследованиях катаракты положительные результаты публиковались значительно чаще отрицательных.
Цель исследования: Принятие решений на основе доказательств обычно опирается на опубликованные данные. Поэтому, если опубликованные данные предвзяты, такими же будут и принимаемые решения.
Результаты: Из 132 включённых в обзор испытаний 69 дали положительные, а 63 — отрицательные результаты. Доля опубликованных испытаний с положительными результатами (71%) была значительно выше, чем с отрицательными (17%) (P < .01); по другим показателям публикаций существенных различий не было. В заключение: испытания с «отрицательными» результатами публикуются реже, но, если опубликованы, получают такую же оценку. Эти выводы важны для доказательной медицины.
Деньги на исследованиене указано
Есть ли у авторов связи с компаниями?не указано
Помогал ли производитель в исследовании?неизвестно
Вид исследованиянаблюдение за людьми
«Не указано» не значит, что никто не платил — база не всегда это записывает.
В исследованиях рака верхних отделов пищеварительного тракта статистически значимые результаты публиковались чаще, чем незначимые.
Цель исследования: Доказательная медицина требует оценки медицинской литературы, чтобы направлять клиническое мышление и рекомендации по лечению. Смещение публикаций, при котором клинические испытания со статистически незначимыми результатами исключаются, может привести к неполному обзору литературы и, как следствие, к потенциально неполным рекомендациям для пациентов.
Результаты: Всего было изучено 535 клинических испытаний. По всем заболеваниям испытания со значимыми результатами по основному показателю публиковались чаще (99%), чем испытания с незначимыми результатами (77%) (p < 0.01). Значительно больше исследований со значимыми результатами достигли как минимум 80% от запланированного набора участников по сравнению с исследованиями с незначимыми результатами — 72% и 53% соответственно (p < 0.01). После публикации по трём из четырёх показателей влияния публикаций различий между исследованиями со значимыми и незначимыми результатами не было. Эти данные указывают на то, что в клинических испытаниях трёх наиболее распространённых злокачественных опухолей верхних отделов пищеварительного тракта есть смещение в пользу публикации исследований со значимыми результатами по основному показателю. Это исследование важно для практики доказательной медицины: медицинская литература, по-видимому, не отражает важные данные, которые следует учитывать при принятии клинических решений.
Деньги на исследованиене указано
Есть ли у авторов связи с компаниями?не указано
Помогал ли производитель в исследовании?неизвестно
Вид исследованиянаблюдение за людьми
«Не указано» не значит, что никто не платил — база не всегда это записывает.
В обзоре исследований по реабилитации было опубликовано только 13% зарегистрированных протоколов, а соответствие основных результатов протоколу составило 48,7%.
Цель исследования: Цель исследования — оценить долю зарегистрированных протоколов, опубликованных в виде научных статей, как показатель смещения публикаций, а также соответствие основных результатов протокола и опубликованных статей как показатель выборочной отчётности о результатах в рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ), посвящённых реабилитации.
Результаты: Это исследование выявило значительные расхождения между числом исследовательских протоколов и опубликованных статей, а также различия в описании основных результатов в опубликованных статьях, хотя эти результаты уже были определены в протоколах исследований.
Деньги на исследованиене указано
Есть ли у авторов связи с компаниями?не указано
Помогал ли производитель в исследовании?неизвестно
Вид исследованияобзор многих исследований
«Не указано» не значит, что никто не платил — база не всегда это записывает.
Более четверти зарегистрированных исследований оставались неопубликованными даже спустя 10–14 лет.
Цель исследования: Своевременная публикация клинических испытаний крайне важна для распространения и внедрения качественных медицинских данных. В этом исследовании оценивались доля публикаций и время до публикации рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), зарегистрированных в Австралийско-новозеландском реестре клинических испытаний (ANZCTR).
Результаты: Из 1 970 зарегистрированных испытаний 541 (27%) оставалось неопубликованным и спустя 10–14 лет; доля опубликованных испытаний снизилась на 7% в период с 2007 по 2011 год. Среднее время до публикации составило 4,63 года. Доля предварительной регистрации испытаний в 2007, 2009 и 2011 годах составляла 48% (952 испытания); за этот период она выросла на 19% (280 испытаний с предварительной регистрацией). Испытания, финансируемые организациями, не относящимися к отрасли, публиковались чаще (74%, 1204/1625 испытаний), чем испытания, финансируемые отраслью (61%, 224/345 испытаний). Крупные испытания с участием не менее 1000 человек публиковались в 88% случаев (85/97 испытаний), в среднем через 5,4 года. Небольшие испытания с участием менее 100 человек публиковались реже: 67% (687/1024 испытаний), в среднем через 4,31 года. Чуть более четверти всех испытаний, внесённых в ANZCTR в 2007, 2009 и 2011 годах, оставались неопубликованными спустя более десяти лет.
Деньги на исследованиене указано
Есть ли у авторов связи с компаниями?нет — так пишут авторы
Помогал ли производитель в исследовании?НЕТ
Вид исследованиянаблюдение за людьми
«Не указано» не значит, что никто не платил — база не всегда это записывает.
Исследования с результатами, признанными значимыми, публиковались гораздо чаще, чем исследования с незначимыми результатами.
Цель исследования: Цель — изучить связь между характеристиками испытаний, их результатами и публикацией. Предполагалось, что главным фактором, связанным с публикацией, будут «значимые» результаты: как статистически значимые, так и признанные исследователями качественно значимыми в случаях, когда статистический анализ не проводился.
Результаты: Из 198 клинических испытаний, завершённых к 1988 году, были опубликованы 93%. Испытания с «значимыми» результатами публиковались чаще, чем испытания с «незначимыми» результатами (скорректированное отношение шансов [OR] = 12,30; 95% доверительный интервал [CI] — от 2,54 до 60,00). Ни один другой фактор не был положительно связан с публикацией. Большинство неопубликованных испытаний оставались таковыми, потому что исследователи считали результаты «неинтересными» или указывали, что у них «не хватило времени» (42,8%). Метаанализ данных этого исследования и трёх аналогичных исследований дал объединённое нескорректированное отношение шансов 2,88 (95% CI — от 2,13 до 3,89) для связи между значимыми результатами и публикацией. Даже при высокой общей доле публикаций, например в исследованиях, финансируемых NIH, смещение публикаций остаётся серьёзной проблемой.
Деньги на исследованиегосударство, государственные учреждения · AHRQ, HHS
Есть ли у авторов связи с компаниями?не указано
Помогал ли производитель в исследовании?неизвестно
Вид исследованиясводный анализ многих исследований (метаанализ)
«Не указано» не значит, что никто не платил — база не всегда это записывает.
Точки зрения и материалы мнений
Приведённые ниже материалы содержат мнения, толкования и гипотезы авторов. Они не считаются равноценными научным исследованиям и систематическим обзорам.
Orthomolecular Medicine News Service Мнение автора
„Третье предположение — что клинические исследования витамина D должны основываться на измерении концентрации 25(OH)D до начала исследования и в ходе него, а соотношение между концентрацией 25(OH)D и состоянием здоровья должно использоваться для отбора участников и определения дозы витамина D, — будет приводить к смещению результатов. Некоторые статьи, рассмотренные в этом документе, указывают путь к правильно спланированным клиническим исследованиям витамина D. Майкл Холик опубликовал ещё один обзор витамина D, в котором рассмотрел некоторые актуальные спорные вопросы [Holick, 2017].”A third assumption, that vitamin D clinical trials should be based on measurements of 25(OH)D concentrations at baseline and during the trial, and that the 25(OH)D concentration-health outcome relationship should be used to guide participant selection and vitamin D dose -- will tend to bias the results. Some of the papers discussed in the present document point the way towards proper vitamin D clinical trials. Latest perspectives on optimal dose of vitamin D Michael Holick published another review of vitamin D that addressed some of the current controversies [Holick, 2017].
Orthomolecular Medicine News Service Мнение автора
„Почему многие рандомизированные контролируемые исследования витамина D не дают результата: уроки Генри Лахора. Генри Лахор составил подробный список из 19 повторяющихся ошибок в дизайне исследований, которые могут смещать результаты испытаний витамина D в сторону отсутствия эффекта [42]. Ниже приводится сокращённый вариант, сгруппированный по темам и адаптированный к изложению этой статьи: фиксированная доза без индивидуальной корректировки. В исследованиях редко корректируют дозу с учётом возраста, ожирения, нарушений всасывания в кишечнике, генетических особенностей (например, сниженной функции гена, связывающего витамин D), взаимодействия с лекарствами (статинами и др.) и других сопутствующих заболеваний. Слишком короткая продолжительность исследования.”Why Many Vitamin D RCTs Fail: Lessons from Henry Lahore Henry Lahore has compiled a detailed list of 19 recurring design flaws that tend to bias vitamin D trials toward null outcomes [42]. Below is a condensed and thematically organized version (with adjustments to integrate into this article's narrative): Fixed dosing without personalization. Trials seldom allow dose adjustments to account for age, obesity, gut absorption issues, genetic variability (e.g. low vitamin D-binding gene function), drug interference (statins, etc.), or other comorbidities. Too short trial duration.
Orthomolecular Medicine News Service Мнение автора
„«Поскольку молодые люди обычно испытывают меньше побочных эффектов, лекарства будут выглядеть безопаснее». Ещё один из «распространённых способов исказить результаты испытаний — представить лишь часть данных, ту, которая выставляет продукт в хорошем свете, и проигнорировать остальное». Она добавляет: «Самая вопиющая форма предвзятости — откровенное сокрытие отрицательных результатов». (3) Вы редко услышите, чтобы академическое сообщество возмущалось. Почему? Потому что оно сидит на денежном потоке. Доктор Энджелл: «Колумбийский университет, запатентовавший технологию производства Epogen и Cerezyme, получил почти 300 миллионов долларов роялти» за 17 лет.”Because young people generally experience fewer side effects, drugs will look safer." Another of the "common ways to bias trials is to present only part of the data - the part that makes the product look good - and ignore the rest." She adds, "The most dramatic form of bias is out-and-out suppression of negative results." (3) You will rarely hear academia complain. Why? Because they are aboard the gravy train. Dr. Angell: "Columbia University, which patented the technology used in the manufacture of Epogen and Cerezyme, collected nearly $300 million in royalties" in 17 years.
Pisaczek не решает, кто прав. Он показывает, что было написано и где это прочитать. У каждого предложения выше есть свой источник.