Salud pública y OMS¿Qué decían médicos y científicos sobre la pandemia cuando los medios guardaban silencio?
Fuentes: 13 · Artículo: 18 523 caracteres
Jerzy Zięba afirmaba que los médicos trataban la COVID-19 en secreto y que el tratamiento eficaz podía durar de uno a tres días.
- Andrzej Frydrychowski advertía de los posibles daños de las vacunas y afirmaba que las cámaras médicas y las autoridades ignoraban los métodos para tratar la COVID-19.
- El Dr. Norman Pieniążek escribió que las restricciones dificultaban que los empleados de los CDC se comunicaran y coordinaran, y que el enfoque de la inmunidad colectiva ignoraba la variabilidad de los coronavirus.
- El Prof. Sucharit Bhakdi presentó las medidas contra la pandemia como parte de una agenda común y afirmó que Montagnier había criticado la campaña mundial de vacunación contra la COVID-19.
Lo que escriben los autores
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba afirma que los médicos trataban la COVID-19 en secreto y que el tratamiento eficaz podía durar de uno a tres días.
„Por lo general, su tratamiento dura de uno a tres días, ¡es decir, rapidísimo!
Profesores de medicina, en su nombre y en el de médicos como ellos, se dirigieron al presidente Andrzej Duda para pedirle que les permitiera tratar la COVID-19 de forma abierta, rápida, barata, eficaz y segura.”Ich leczenie na ogół, trwa jeden do trzech dni, czyli – błyskawicznie!
Profesorowie medycyny, w imieniu swoim i takich lekarzy zwrócili się do Prezydenta Andrzeja Dudy o umożliwienie im leczenia COVID-19 w sposób otwarty, błyskawiczny, tani, skuteczny i bezpieczny.
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba afirma que los médicos sabían cómo tratar la COVID-19, pero temían perder su derecho a ejercer la profesión.
„Los médicos saben cómo y con qué tratar para conseguir este tipo de efecto terapéutico. Así, los médicos polacos detendrían esta pandemia inventada en unos pocos días. Lo repetiré: no hay enfermos, no hay muertes = no hay pandemia. Es así de sencillo.
Alguien preguntará: ¿por qué no tratan así?”Lekarze wiedzą, jak i czym leczyć, żeby osiągnąć tego typu efekt terapeutyczny. W ten sposób polscy lekarze zatrzymaliby tę wydumaną pandemię w ciągu kilku dni. Powtórzę: nie ma chorych, nie ma zgonów = nie ma pandemii. To takie proste.
Ktoś zapyta: dlaczego tak nie leczą?
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba cuestiona la fiabilidad de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) como método para diagnosticar la infección por un virus.
„Principalmente, por el número de infecciones, lo cual es un fraude corriente, porque la reacción PCR no identifica una infección por un virus. Este fraude condujo a una catástrofe y los medios deberían ser desollados por publicar este engaño. Por desgracia, eso no ocurrirá, porque hay fuerzas muy interesadas en difundir esta mentira.”Głównie z liczby zakażeń, co jest zwykłym oszustwem, ponieważ reakcja PCR nie identyfikuje zakażenia wirusem. Oszustwo to doprowadziło do katastrofy i za publikowanie tego oszustwa media powinny być obdarte ze skóry. Niestety, tak się nie stanie, dlatego, że są siły, którym bardzo zależy na rozprzestrzenianiu tego kłamstwa.
Andrzej Frydrychowski
Andrzej Frydrychowski afirma que las cámaras médicas y las autoridades ignoran los métodos de tratamiento de la COVID que se han dado a conocer al público.
„Este conocimiento médico científico, basado en la experiencia, se ignora de forma ostentosa, a pesar de que tengo el honor de ser miembro de ambas sociedades junto con otras autoridades reconocidas. Ni las cámaras médicas ni las autoridades están interesadas en los métodos eficaces para tratar esta enfermedad.”Ta naukowa, oparta na doświadczeniu wiedza medyczna jest ostentacyjnie ignorowana, pomimo tego, że razem z innymi uznanymi autorytetami mam zaszczyt być członkiem obydwu tych towarzystw. Ani Izby lekarskie, ani władza nie są zainteresowane metodami skutecznego leczenia tej choroby.
Andrzej Frydrychowski
Andrzej Frydrychowski afirma que las cámaras médicas y las autoridades ignoran los métodos de tratamiento de la COVID que se han dado a conocer al público.
„Este conocimiento médico científico, basado en la experiencia, se ignora de forma ostentosa, a pesar de que tengo el honor de ser miembro de ambas sociedades junto con otras autoridades reconocidas. Ni las cámaras médicas ni las autoridades están interesadas en los métodos eficaces para tratar esta enfermedad.”Ta naukowa, oparta na doświadczeniu wiedza medyczna jest ostentacyjnie ignorowana, pomimo tego, że razem z innymi uznanymi autorytetami mam zaszczyt być członkiem obydwu tych towarzystw. Ani Izby lekarskie, ani władza nie są zainteresowane metodami skutecznego leczenia tej choroby.
Andrzej Frydrychowski
Andrzej Frydrychowski afirma que las cámaras médicas y las autoridades ignoran los métodos de tratamiento de la COVID que se han dado a conocer al público.
„Este conocimiento médico científico, basado en la experiencia, se ignora de forma ostentosa, a pesar de que tengo el honor de ser miembro de ambas sociedades junto con otras autoridades reconocidas. Ni las cámaras médicas ni las autoridades están interesadas en los métodos eficaces para tratar esta enfermedad.”Ta naukowa, oparta na doświadczeniu wiedza medyczna jest ostentacyjnie ignorowana, pomimo tego, że razem z innymi uznanymi autorytetami mam zaszczyt być członkiem obydwu tych towarzystw. Ani Izby lekarskie, ani władza nie są zainteresowane metodami skutecznego leczenia tej choroby.
Andrzej Frydrychowski
Andrzej Frydrychowski advierte de los posibles daños de las vacunas y de la falta de conocimiento sobre sus efectos a largo plazo.
„Señalan lo absurdo que resulta aplicarlas desde el punto de vista científico en una situación en la que no sabemos si la vacuna causará más daños que no administrarla (véase la tasa muy baja de mortalidad por COVID-19). Los médicos que dan la voz de alarma, entre ellos destacados científicos, son hostigados como si fueran peones de la medicina y no profesionales con las más altas cualificaciones profesionales y científicas.”Wskazują na absurdalność ich stosowania z punktu widzenia nauki w sytuacji, gdy nie wiemy, czy szczepionka nie spowoduje większych szkód, niż jej niepodawanie (vide: bardzo niski wskaźnik śmiertelności, wynikający z zachorowania na Covid-19). Lekarze bijący na alarm, a wśród nich wybitni naukowcy, są szykanowani, jakby byli parobkami medycyny, a nie profesjonalistami z najwyższymi kwalifi kacjami zawodowymi i naukowymi.
Andrzej Frydrychowski
Andrzej Frydrychowski advierte de los posibles daños de las vacunas y de la falta de conocimiento sobre sus efectos a largo plazo.
„Señalan lo absurdo que resulta aplicarlas desde el punto de vista científico en una situación en la que no sabemos si la vacuna causará más daños que no administrarla (véase la tasa muy baja de mortalidad por COVID-19). Los médicos que dan la voz de alarma, entre ellos destacados científicos, son hostigados como si fueran peones de la medicina y no profesionales con las más altas cualificaciones profesionales y científicas.”Wskazują na absurdalność ich stosowania z punktu widzenia nauki w sytuacji, gdy nie wiemy, czy szczepionka nie spowoduje większych szkód, niż jej niepodawanie (vide: bardzo niski wskaźnik śmiertelności, wynikający z zachorowania na Covid-19). Lekarze bijący na alarm, a wśród nich wybitni naukowcy, są szykanowani, jakby byli parobkami medycyny, a nie profesjonalistami z najwyższymi kwalifi kacjami zawodowymi i naukowymi.
Andrzej Frydrychowski
Andrzej Frydrychowski advierte de los posibles daños de las vacunas y de la falta de conocimiento sobre sus efectos a largo plazo.
„Señalan lo absurdo que resulta aplicarlas desde el punto de vista científico en una situación en la que no sabemos si la vacuna causará más daños que no administrarla (véase la tasa muy baja de mortalidad por COVID-19). Los médicos que dan la voz de alarma, entre ellos destacados científicos, son hostigados como si fueran peones de la medicina y no profesionales con las más altas cualificaciones profesionales y científicas.”Wskazują na absurdalność ich stosowania z punktu widzenia nauki w sytuacji, gdy nie wiemy, czy szczepionka nie spowoduje większych szkód, niż jej niepodawanie (vide: bardzo niski wskaźnik śmiertelności, wynikający z zachorowania na Covid-19). Lekarze bijący na alarm, a wśród nich wybitni naukowcy, są szykanowani, jakby byli parobkami medycyny, a nie profesjonalistami z najwyższymi kwalifi kacjami zawodowymi i naukowymi.
Dr Norman Pieniążek
El Dr. Norman Pieniążek escribió que las restricciones al trabajo dificultaban que los empleados de los CDC se comunicaran y coordinaran.
„Las restricciones al teletrabajo hicieron que la gente de los CDC no pudiera comunicarse ni coordinarse para poner fin a la locura que imponían los altos cargos de la «sexta planta». No se podía aislar a los CDC del HSS (Salud y Servicios Humanos), y era el HSS quien tomaba las decisiones.”Work-from-home restrictions meant that people at CDC couldn’t communicate and coordinate to overturn the madness being imposed from the ‘sixth floor’ top brass. You could not isolate CDC from the HSS (Health and Human Services) and it was HSS that were calling the shots.
Dr Norman Pieniążek
El Dr. Norman Pieniążek afirmaba que el enfoque de la inmunidad colectiva ignoraba la variabilidad de los coronavirus.
„Se ignoró la inmunología convencional: la inmunidad colectiva es una ficción, dado que existe una «mezcla» de coronavirus que mutan constantemente.
¿Por qué los científicos de los CDC no cuestionaron las cosas a principios de 2020? Las restricciones al teletrabajo hicieron que la gente de los CDC no pudiera comunicarse ni coordinarse para poner fin a la locura que imponían los altos cargos de la «sexta planta».”Orthodox immunology was ignored – herd immunity is a fiction given there is a ‘soup’ of constantly mutating coronaviruses.
Why didn’t scientists at the CDC question things early in 2020? Work-from-home restrictions meant that people at CDC couldn’t communicate and coordinate to overturn the madness being imposed from the ‘sixth floor’ top brass.
Prof. Sucharit Bhakdi
El Prof. Sucharit Bhakdi presenta las medidas adoptadas durante la pandemia como parte de una agenda común.
„Aunque todavía no sabemos con certeza quién participó o no en la creación de este virus quimérico, esta pregunta no es realmente crucial: las «medidas de respuesta» absurdas y previsiblemente perjudiciales, impuestas rápidamente y al unísono por la OMS y la mayoría de los gobiernos nacionales del mundo, dejaron claro desde el principio que el virus y estas medidas formaban parte de la misma agenda.”While we still don’t know for certain who was or was not involved in the creation of this chimeric virus, this question is not really crucial: the absurd and predictably harmful “response measures”, which were imposed swiftly and in lock-step by the WHO and by most national governments of the world, revealed clearly and early on that the virus and these measures were part of the same agenda.
Prof. Sucharit Bhakdi
El Prof. Sucharit Bhakdi afirma que Montagnier criticó la campaña mundial de vacunación contra la COVID-19.
„Montagnier murió el 8 de febrero de 2022, apenas 8 meses después de criticar el impulso mundial para «vacunar» contra la COVID-19 [390]. 9.6 La crucifixión de un disidente. El ataque de Duesberg contra la idea de que el VIH era la causa no fue cuestionado en absoluto en la literatura científica: esto supuso una admisión tácita entre los científicos de que sus argumentos eran, como mínimo, convincentes y, muy probablemente, irrefutables.”Montagnier died on February 8, 2022, just 8 months after criticizing the global push to “vaccinate” against COVID-19 [390]. 9.6 The crucifixion of a dissident Duesberg’s assault on the causative role of HIV went completely unchallenged in the scientific literature—a tacit admission among scientists that his arguments were, at the very least, compelling and most likely irrefutable.
Estudios de PubMed · Europe PMC
Seleccionamos 4 estudios con los mejores resultados positivos. Es una selección, no una revisión completa de toda la investigación.
Número total de estudios sobre este tema en PubMed: 17 714.
El estudio señalaba que la COVID-19 puede causar síntomas también fuera del sistema respiratorio, algo que los médicos deberían tener en cuenta al diagnosticar la enfermedad.
Objetivo del estudio: Introducción: La pandemia de la enfermedad por coronavirus de 2019 (COVID-19) fue el acontecimiento más importante de 2020, con unos 86,8 millones de casos y 1,88 millones de muertes en todo el mundo. Es una enfermedad muy infecciosa en la que el virus (coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave) se multiplica rápidamente y se propaga por todo el cuerpo.
Resultados: Algunos de estos casos pueden no detectarse y diagnosticarse, y el paciente puede recibir tratamiento para los síntomas sin un diagnóstico de COVID-19, lo que aumenta la propagación de la infección. En los casos graves y críticos pueden aparecer manifestaciones extrapulmonares como complicaciones de infecciones graves (alta carga viral) o de la tormenta de citocinas, por ejemplo, lesión renal aguda (AKI), insuficiencia cardíaca (HF) y manifestaciones tromboembólicas venosas (VTE). Conclusión: La COVID-19 no es solo una enfermedad respiratoria, sino una enfermedad multisistémica. Para diagnosticarla pronto y controlar la propagación de la infección, deben tenerse en cuenta las manifestaciones pulmonares y extrapulmonares.
Dinero para el estudiono consta
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no, según los autores
¿Ayudó un fabricante en el estudio?NO
Tipo de estudiocomentario de otros estudios
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
Los médicos describieron las preocupaciones de los pacientes sobre las vacunas y las formas de responder a la desinformación y a las dudas sobre la vacunación.
Objetivo del estudio: La vacunación contra la COVID-19 es fundamental para reducir los casos graves y las hospitalizaciones, pero muchas personas siguen teniendo dudas. Realizamos una encuesta a médicos que trabajan en primera línea para identificar las preocupaciones de los pacientes y las estrategias de los médicos para abordar las dudas sobre la vacuna contra la COVID-19.
Resultados: Respondieron 531 médicos: de atención primaria (241); de urgencias (142); de cuidados intensivos (84); hospitalistas (34); y de enfermedades infecciosas (30). Los análisis ponderados del equilibrio de las respuestas mostraron un excelente equilibrio entre quienes respondieron y quienes no lo hicieron. En promedio, los médicos informaron de cuatro preocupaciones de los pacientes sobre las vacunas. Las más comunes, y a menudo concurrentes, fueron la seguridad, los efectos secundarios, la desinformación sobre las vacunas y la desconfianza en el gobierno. 297 médicos describieron estrategias de comunicación: 180 (61 %) ofrecieron información sobre las vacunas y 94 (32 %) crearon un espacio seguro para hablar sobre ellas. Las respuestas abiertas de los médicos ofrecieron ejemplos claros tanto de éxitos como de dificultades de comunicación debidas a la desinformación. En comparación con los médicos de urgencias, los de cuidados intensivos (OR 2,45; IC del 95 %, 1,14-5,24), enfermedades infecciosas (OR 2,45; IC del 95 %, 1,00-6,02) y atención primaria (OR 1,66; IC del 95 %, 1,02-2,70) tenían más probabilidades de aplicar estrategias de comunicación.
Dinero para el estudioEstado, instituciones públicas
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioobservación de personas
Participantes531
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
Un curso para pediatras aumentó sus conocimientos sobre las vacunas contra la COVID-19 y su confianza para hablar con los pacientes.
Objetivo del estudio: A medida que evoluciona la pandemia de la enfermedad por coronavirus de 2019 (COVID-19) y se ponen vacunas a disposición de los niños, los pediatras deben abordar las conversaciones sobre vacunación en un contexto de recomendaciones y aprobaciones de vacunas que cambian rápidamente. Diseñamos y evaluamos un programa educativo para mejorar los conocimientos de los pediatras sobre las vacunas contra la COVID-19 y su confianza para comunicarse con los pacientes y sus familias al respecto.
Resultados: Participaron un total de 152 profesionales de pediatría; 72 completaron las encuestas inicial y final. La puntuación mediana de conocimientos mejoró entre la encuesta inicial y la final (79 %-93 %, P < .001). Tras completar el programa, aumentó la confianza de los profesionales y el aumento se mantuvo en la encuesta de seguimiento. En la encuesta final, el 98 % de los participantes había tenido la oportunidad de hablar con pacientes sobre la vacuna contra la COVID-19, y la mayoría de los médicos afirmó que los módulos redujeron algo o mucho sus temores. Este proyecto demuestra que es rápido y viable implementar un programa que proporcione información actualizada a los profesionales de primera línea que deben mantener conversaciones complejas sobre las decisiones de vacunación contra la COVID-19. Los médicos que completaron el programa mantuvieron una mayor confianza y menos temor al hablar sobre la vacuna contra la COVID-19.
Dinero para el estudioEstado, instituciones públicas · Children&apos;s National Hospital, NHLBI NIH HHS
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudiootro
Participantes152
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
Un estudio entre médicos de Italia registró una alta aceptación de la vacunación, y los efectos adversos notificados fueron, por lo general, leves.
Objetivo del estudio: La campaña de vacunación contra la COVID-19 comenzó en Italia a finales de diciembre de 2020. Su objetivo principal era inmunizar a los profesionales sanitarios, con vacunas de ARNm aprobadas por la EMA (Comirnaty® de Pfizer/BioNTech; mRNA-1273 de Moderna) y una vacuna recombinante de adenovirus (Vaxzevria® de AstraZeneca).
Resultados: En total, se analizaron 7.881 cuestionarios: 6.612 médicos habían recibido una dosis y 1.670 dos dosis de Comirnaty®; 30 habían recibido una dosis de mRNA-1273. La tasa de dudas sobre la vacuna fue del 3,6 %; se relacionó con una infección previa por SARS-CoV-2, la diabetes, los efectos adversos de vacunaciones anteriores y el rechazo de la vacuna contra la gripe de 2020, y estuvo motivada sobre todo por la preocupación por los efectos adversos de las vacunas. Los efectos adversos habituales fueron dolor, picor o parestesia en el lugar de la inyección, seguidos de dolor de cabeza, fiebre, cansancio y mialgia/artralgia, que se produjeron con más frecuencia después de la segunda dosis (77,8 frente a 66,9 %; p<0,001) y en personas que habían tenido una infección previa por SARS-CoV-2. La aceptación de la vacunación contra la COVID-19 es alta entre los médicos. Los efectos adversos suelen ser leves y más frecuentes en personas que habían tenido una infección previa por SARS-CoV-2.
Dinero para el estudiono consta
¿Tienen los autores vínculos con empresas?no consta
¿Ayudó un fabricante en el estudio?se desconoce
Tipo de estudioobservación de personas
Participantes7 881
«No consta» no significa que nadie pagara: la base de datos no siempre lo registra.
Perspectivas y materiales de opinión
Los contenidos siguientes presentan opiniones, interpretaciones e hipótesis de los autores. No se consideran equivalentes a los estudios científicos ni a las revisiones sistemáticas.
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„[1] Este grupo de trabajo, formado inicialmente por los médicos de cuidados intensivos Pierre Kory, G. Umberto Meduri, Jose Iglesias, Joseph Varon y Paul Marik, se dedicaba y sigue dedicándose a desarrollar y perfeccionar protocolos de tratamiento contra la COVID-19. En 2017, al añadir hidrocortisona intravenosa (cortisol), ácido ascórbico (vitamina C) y tiamina (vitamina B1) al tratamiento habitual de la sepsis, el Dr. Paul Marik obtuvo grandes resultados contra la sepsis, incluido el choque séptico. Esto se conoció como terapia «HAT» para la sepsis y fue el punto de partida de la FLCCC Alliance en la lucha contra la COVID-19.”[1] This working group, initially composed of critical care physicians Pierre Kory, G. Umberto Meduri, Jose Iglesias, Joseph Varon, and Paul Marik, was and remains devoted to developing and refining treatment protocols against Covid-19. In 2017, with the addition of intravenous hydroxycortisone (cortisol), ascorbic acid (vitamin C), and thiamine (vitamin B1) to standard sepsis care, Dr. Paul Marik found great success against sepsis, including septic shock. This became known as "HAT" therapy for sepsis, and was a starting point for the FLCCC Alliance in the battle against Covid-19.
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„Es miembro del Royal College of Physicians (Reino Unido) y miembro de las asociaciones West Africa College of Physicians, Ghana College of Physicians y Ghana Academy of Arts and Sciences. Dr. Seth Ayettey, profesor y exdecano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Ghana. Autor del informe clínico HP. [1] Se graduó en Medicina y Cirugía (MB; ChB) en la Facultad de Medicina de la Universidad de Ghana en 1974 y obtuvo un doctorado en la Universidad de Cambridge en 1978.”He has a membership of the Royal College of Physicians (UK) and fellowships of the West Africa College of Physicians, the Ghana College of Physicians and the Ghana Academy of Arts and Sciences. Dr. Seth Ayettey, Professor and former dean, University of Ghana Medical School. Author of the HP clinical report. [1] Graduated MB; ChB from the University of Ghana Medical School in 1974 and PhD from Cambridge University in 1978.
Orthomolecular Medicine News Service Material de opinión
„Por ejemplo, en España, los médicos tratan a pacientes con COVID-19 con dosis altas de vitamina D y han observado resultados sorprendentes. En un estudio de octubre de 2020 con 76 pacientes, de los 50 pacientes hospitalizados con COVID-19 que recibieron calcifediol oral (0,532 mg, ~20.000 UI, al ingresar y 0,266 mg, ~10.000 UI, varios días después), solo uno (2 %) necesitó tratamiento en la unidad de cuidados intensivos y no hubo muertes.”For example, in Spain, physicians are treating their Covid-19 patients with high doses of vitamin D, and they have discovered some amazing results. A 76-patient 2020 study in October 2020 discovered that of 50 hospitalized COVID-19 patients who were given oral calcifediol: (0.532 mg, ~20,000 IU, on admission and 0.266 mg, ~10,000 IU, several days thereafter) of vitamin D, only one (2%) needed treatment in the intensive care unit and there were no deaths.
Pisaczek no juzga quién tiene razón. Muestra lo que se ha escrito y dónde leerlo. Cada frase de arriba tiene su fuente.