Salute pubblica e OMSChi paga gli studi sui farmaci — e perché i risultati sono così spesso troppo belli per essere veri?
- Stowarzyszenie STOP NOP — Połowa literatury naukowej może być fałszywa – Ogólnopolskie Stowarzyszenie Wiedzy o Szczepieniach "STOP NOP"
- Jerzy Zięba — Czy Nowy da radę? Jerzy Zięba
- Stowarzyszenie STOP NOP — Przemysł farmaceutyczny fałszuje korzyści i szkodliwość swoich produktów wpływając na system ochrony zdrowia – Ogólnopolskie Stowarzyszenie Wiedzy o Szczepieniach "STOP NOP"
- Industry sponsorship and authorship of clinical trials over 20 years. · Ann Pharmacother 2004
- Changes in evidence used for FDA Novel Drug Approvals: 2016-2024. · PLoS One 2026
- Orthomolecular Medicine News Service — The Vitamin D Question: How Anthony Fauci's Policy Framework Marginalized Nutritional Prevention
- Orthomolecular Medicine News Service — The Disease-Host Dual-System Framework: A Systems Architecture for Cancer and Chronic Disease
- Orthomolecular Medicine News Service — High Dose Vitamin C for Cancer - The Struggle with "Non-Evidence-Based" Medical Practice
Jerzy Zięba sostiene che è la stessa azienda produttrice del farmaco ad analizzare i risultati e a usare i propri laboratori.
- Raccomanda che almeno altri due centri confermino gli studi e che enti scientifici indipendenti elaborino statisticamente i risultati.
- L’associazione STOP NOP afferma che l’industria farmaceutica finanzia gli studi sui farmaci e sui vaccini e che i forti interessi finanziari possono esercitare pressioni sulla ricerca medica.
Cosa scrivono gli autori
L’industria farmaceutica finanzia gli studi utilizzati per sviluppare farmaci e vaccini.
L’azienda produttrice del farmaco analizza da sola i risultati, usa i propri laboratori e non li sottopone a una verifica indipendente.
I forti interessi finanziari legati allo sviluppo e alla commercializzazione dei farmaci possono esercitare pressioni sulla ricerca medica.
Gli studi affidabili dovrebbero essere confermati da almeno altri due centri e i risultati dovrebbero essere elaborati statisticamente, in modo indipendente, da altri enti scientifici.
Secondo la valutazione citata, gran parte della letteratura scientifica potrebbe essere falsa, anche a causa dei conflitti di interesse.
Secondo l’opinione citata, l’industria medica compra le professioni sanitarie anche nell’ambito dell’insegnamento e della ricerca.
Studi da PubMed · Europe PMC
Abbiamo scelto 2 studi con i risultati positivi migliori. È una selezione, non una revisione completa di tutta la ricerca.
Numero totale di studi su questo tema in PubMed: 45 343.
In una revisione di 500 studi, il 36% era finanziato dall’industria farmaceutica e la maggior parte degli studi, indipendentemente dalla fonte di finanziamento, riportava risultati favorevoli al farmaco esaminato.
Obiettivo dello studio: L’industria farmaceutica è diventata una delle principali fonti di finanziamento della ricerca biomedica. In generale, osserviamo che i dipendenti delle aziende farmaceutiche compaiono sempre più spesso come coautori delle pubblicazioni sugli studi clinici. Caratterizzare le fonti di finanziamento degli studi clinici e le modalità di comunicazione dei risultati; esaminare i legami tra autori e industria; descrivere l’andamento degli esiti clinici nel tempo.
Risultati: Dei 500 studi clinici esaminati, 181 (36%) erano sponsorizzati dall’industria farmaceutica, da sola (n = 104) o insieme ad altri soggetti (n = 77), e 180 (36%) erano finanziati da una fonte sottoposta a revisione paritaria; i restanti 139 (28%) non dichiaravano alcuno sponsor. La percentuale di studi clinici sponsorizzati dall’industria è salita al 62% nel periodo 1997-2000. La percentuale di studi clinici sponsorizzati da organizzazioni non profit è rimasta stabile nel tempo, mentre è diminuita la percentuale di quelli senza una dichiarazione di finanziamento. La percentuale di studi clinici sponsorizzati esclusivamente dall’industria in cui gli autori dichiaravano un’affiliazione industriale è salita al 66%. In tutte le riviste è stato osservato un aumento della percentuale di studi clinici con autori che dichiaravano un’affiliazione all’industria. Indipendentemente dalla fonte di finanziamento, la maggior parte degli studi clinici riportava esiti favorevoli al farmaco esaminato.
«Non indicato» non significa che nessuno abbia pagato: il database non sempre lo registra.
L’analisi delle approvazioni della FDA ha rilevato che dopo il 2016 è aumentato il finanziamento da parte dell’industria e che gli studi a sostegno delle approvazioni suscitavano dubbi sulla solidità delle prove relative alla sicurezza e all’efficacia.
Obiettivo dello studio: Il 21st Century Cures Act (2017) è stato approvato in un periodo in cui la FDA stava adottando criteri di prova sempre più flessibili per l’approvazione dei farmaci. Per esaminare le tendenze prima e dopo la sua attuazione, abbiamo analizzato in modo indipendente tutti i nuovi farmaci approvati tra il 2016 e il 2024.
Risultati: Dal 2016 il numero di studi a sostegno delle approvazioni è diminuito costantemente. A partire dal 2017, il numero di studi più comune per ogni approvazione è sceso a uno. Il finanziamento da parte dell’industria è aumentato, mentre gli studi sostenuti dal NIH sono diminuiti. Il tempo medio necessario per rendere pubblici i risultati ha superato il limite legale di un anno. Nel periodo successivo al 2016, le approvazioni della FDA si sono basate su un numero minore di studi e su una quota maggiore di studi sponsorizzati dall’industria. Questo potrebbe accelerare l’accesso a nuove terapie, ma solleva dubbi sulla solidità delle prove relative alla sicurezza e all’efficacia.
«Non indicato» non significa che nessuno abbia pagato: il database non sempre lo registra.
Prospettive e materiali di opinione
I contenuti seguenti presentano opinioni, interpretazioni e ipotesi degli autori. Non sono considerati equivalenti agli studi scientifici e alle revisioni sistematiche.
Pisaczek non giudica chi ha ragione. Mostra che cosa è stato scritto e dove leggerlo. Ogni frase qui sopra ha la sua fonte.