Pisaczek — स्वास्थ्य पर डॉक्टर और जड़ी-बूटी विशेषज्ञ क्या कहते हैंस्वास्थ्य से जुड़ा सवाल पूछें: आपको चुने हुए डॉक्टरों और जड़ी-बूटी विशेषज्ञों की राय मिलेगी, वैज्ञानिक अध्ययन अतिरिक्त जानकारी के रूप में।
Jerzy Zięba का दावा है कि दवा निर्माता खुद नतीजों का विश्लेषण करता है और अपनी प्रयोगशालाओं का इस्तेमाल करता है।
उनका सुझाव है कि कम-से-कम दो अन्य केंद्रों से शोध की पुष्टि कराई जाए और स्वतंत्र वैज्ञानिक संस्थाएँ नतीजों का सांख्यिकीय विश्लेषण करें।
STOP NOP एसोसिएशन का कहना है कि दवा उद्योग दवाओं और टीकों पर शोध को प्रायोजित करता है, और बड़े वित्तीय हित चिकित्सा अनुसंधान पर दबाव डाल सकते हैं।
लेखक क्या लिखते हैं
Stowarzyszenie STOP NOP
दवा उद्योग उन शोधों को प्रायोजित करता है जिनका इस्तेमाल दवाएँ और टीके बनाने में किया जाता है।
„यह बात बहुत चिंताजनक है, क्योंकि उद्योग द्वारा प्रायोजित इन सभी शोधों का इस्तेमाल उन दवाओं/टीकों को बनाने में किया जाता है जिनका कथित उद्देश्य लोगों की मदद करना है। इनका इस्तेमाल चिकित्सा कर्मचारियों को प्रशिक्षण देने, चिकित्सा के विद्यार्थियों को शिक्षित करने आदि में भी होता है।”Jest to bardzo niepokojące, biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie te badania (sponsorowane przez przemysł) są wykorzystywane do tworzenia leków / szczepionek mających rzekomo na celu pomóc ludziom, szkolenia personelu medycznego, edukowania studentów medycyny itd.
दवा निर्माता खुद नतीजों का विश्लेषण करता है, अपनी प्रयोगशालाओं का इस्तेमाल करता है और स्वतंत्र जाँच नहीं करवाता।
„लेकिन समस्या यह है कि क्लिनिकल परीक्षणों के नतीजों का डेटा इकट्ठा करने के बाद, निर्माता खुद उसका विश्लेषण करता है और सांख्यिकीय नतीजे तैयार करता है। वह केवल अपनी प्रयोगशालाओं का इस्तेमाल करता है और बिना किसी निगरानी या स्वतंत्र जाँच के, किसी भी बाहरी केंद्र से मूल्यांकन कराए बिना, दवा को बाज़ार में लाने की अनुमति पाने के लिए यह जानकारी FDA को भेज देता है।”Problem jednak polega na tym, że po zebraniu danych wyniku testów klinicznych, sam producent przeprowadza ich analizę, opracowuje dane statystyczne, korzysta tylko z własnych laboratoriów i w sposób zupełnie niekontrolowany, bez żadnej niezależnej weryfikacji, nie oceniany przez jakiekolwiek inne ośrodki zewnętrzne, przekazuje te informacje do FDA w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie tego leku do obrotu.
दवाओं को विकसित करने और उनका प्रचार करने से जुड़े बड़े वित्तीय हित चिकित्सा अनुसंधान पर दबाव डाल सकते हैं।
„दवाओं और चिकित्सा उपकरणों के विकास तथा प्रचार में लगे भारी वित्तीय हितों ने चिकित्सा अनुसंधान और स्वास्थ्य नीति तथा व्यवहार को प्रभावित करने के लिए औषधि उद्योग पर अत्यधिक दबाव डाला हो सकता है।
सामग्री और तरीके: साहित्य की समीक्षा और उन विभिन्न तरीकों का विश्लेषण जिनसे औषधि उद्योग व्यापक स्वास्थ्य सेवा प्रणाली में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रवेश करता है।”Ogromne udziały finansowe włożone w opracowanie i marketing leków i wyrobów medycznych mogły wywoływać nadmierną presję na przemysł farmakologiczny by wpływać na badania medyczne oraz politykę i praktykę w zakresie zdrowia.
Materiały i metody: Przegląd literatury oraz analiza różnych dróg, którymi przemysł farmakologiczny bezpośrednio lub pośrednio przenika do szerzej rozumianego systemu opieki zdrowotnej.
विश्वसनीय शोध की पुष्टि कम-से-कम दो अन्य केंद्रों से होनी चाहिए और अन्य स्वतंत्र वैज्ञानिक संस्थाओं को उसके नतीजों का सांख्यिकीय विश्लेषण करना चाहिए।
„उदाहरण के लिए, एक शर्त यह है कि ऐसे शोध की दुनिया में कहीं कम-से-कम दो अन्य वैज्ञानिक केंद्रों से पुष्टि होनी चाहिए और स्वतंत्र वैज्ञानिक संस्थाओं को नतीजों का सांख्यिकीय विश्लेषण करना चाहिए। इस तरह की शर्तों का हमेशा पालन किया जाता है, खासकर विभिन्न प्रकार के चिकित्सा प्रयोगों से जुड़े शोध में, जैसे कि”Jednym z wymogów jest np. to, że badania takie powinny być potwierdzone przez co najmniej dwa inne ośrodki naukowe gdzieś na świecie, że wyniki powinny być opracowane statystycznie przez niezależne jednostki naukowe itd. Tego typu wymogi przestrzegane są zawsze, w szczególności w badaniach dotyczących różnego rodzaju eksperymentów medycznych, np.
उद्धृत आकलन के अनुसार, वैज्ञानिक साहित्य का बड़ा हिस्सा गलत हो सकता है, जिसकी एक वजह हितों का टकराव भी है।
„“विज्ञान के खिलाफ यह मामला काफी साफ़ है: वैज्ञानिक साहित्य का बड़ा हिस्सा—मेरा अनुमान है कि आधा—साधारण तौर पर गलत हो सकता है। बहुत छोटे नमूनों और मामूली नतीजों पर आधारित शोध, ठोस आधार के बिना की गई व्याख्याएँ, हितों का खुला टकराव और कम महत्व के फैशनेबल रुझानों के पीछे भागने की सनक—इन सबने विज्ञान को अंधकार की ओर मोड़ दिया है।” स्रोत: The Lancet.”„Ta sprawa przeciwko nauce jest dosyć oczywista: duża część literatury naukowej, przypuszczam, że połowa, może najzwyczajniej w świecie być nieprawdziwa. Nadszarpnięta badaniami opartymi na zbyt małej próbie z mizernymi wynikami, niemającymi podstaw analizami wyjaśniającymi, jawnym konfliktem interesów a także z obsesją gonienia za modnymi trendami o małej wartości – nauka uczyniła zwrot ku ciemności.” Źródło: The Lancet.
उद्धृत राय के अनुसार, चिकित्सा उद्योग चिकित्सा पेशों को शिक्षा और अनुसंधान के मामलों में भी अपने प्रभाव में लेता है।
„“चिकित्सा उद्योग ने चिकित्सा पेशों को अपने प्रभाव में ले लिया है—सिर्फ चिकित्सा के अभ्यास में ही नहीं, बल्कि शिक्षा और अनुसंधान में भी। इस देश के शैक्षणिक संस्थान दवा उद्योग के वेतनभोगी एजेंट बनने को तैयार हैं। मुझे यह शर्मनाक लगता है।” Arnold Seymour Relman (1923–2014), Harvard University में मेडिसिन के प्रोफेसर और New England Medical Journal के पूर्व प्रधान संपादक।
स्रोत: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1126053/
वाकई, हम दिलचस्प समय में जी रहे हैं।”„Zawody medyczne są kupowane przez przemysł medyczny, nie tylko w kwestiach praktyki medycznej, ale także nauczania i badań. Instytucje akademickie tego kraju godzą się na to, by stawać się płatnymi agentami przemysłu farmaceutycznego. Uważam to za niegodne.” Arnold Seymour Relman (1923 – 2014), Profesor Medycyny Uniwersytetu Harvard i były redaktor naczelny New England Medical Journal
Źródło: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1126053/
Doprawdy, w ciekawych czasach żyjemy.
हमने सबसे अच्छे सकारात्मक परिणामों वाले 2 शोध चुने हैं। यह एक चयन है, सभी शोधों की पूरी समीक्षा नहीं।
PubMed में इस विषय पर कुल अध्ययनों की संख्या: 45 343।
500 शोधों की समीक्षा में 36% को दवा उद्योग से वित्तपोषण मिला था, और वित्तपोषण के स्रोत की परवाह किए बिना, अधिकांश शोधों में नतीजे परीक्षण की जा रही दवा के पक्ष में थे।
अध्ययन का उद्देश्य: दवा उद्योग जैव-चिकित्सकीय अनुसंधान के लिए वित्तपोषण का एक बड़ा स्रोत बन गया है। हमारा सामान्य अवलोकन है कि क्लिनिकल परीक्षणों के प्रकाशनों में दवा उद्योग के कर्मचारी सह-लेखक के रूप में बढ़ती संख्या में दिखाई दे रहे हैं। इस अध्ययन का उद्देश्य क्लिनिकल परीक्षणों के वित्तपोषण, रिपोर्टिंग और स्रोतों का पता लगाना; लेखकों और उद्योग के बीच संबंधों की जाँच करना; और समय के साथ क्लिनिकल नतीजों के रुझानों का वर्णन करना था।
परिणाम: समीक्षा किए गए 500 क्लिनिकल परीक्षणों में से 181 (36%) को दवा उद्योग ने अकेले (n = 104) या संयुक्त रूप से (n = 77) प्रायोजित किया था, और 180 (36%) को सहकर्मी-समीक्षित वित्तपोषण स्रोत से सहायता मिली थी। बाकी 139 (28%) में किसी प्रायोजन की घोषणा नहीं की गई थी। 1997–2000 के दौरान उद्योग द्वारा प्रायोजित क्लिनिकल परीक्षणों का प्रतिशत बढ़कर 62% हो गया। गैर-लाभकारी संस्थाओं द्वारा प्रायोजित क्लिनिकल परीक्षणों का प्रतिशत समय के साथ स्थिर रहा, जबकि जिन परीक्षणों में वित्तपोषण की घोषणा नहीं थी उनका प्रतिशत घटा। उद्योग से लेखकों के संबंध की रिपोर्ट किए जाने का प्रतिशत केवल उद्योग द्वारा प्रायोजित क्लिनिकल परीक्षणों में बढ़कर 66% हो गया। सभी पत्रिकाओं में ऐसे क्लिनिकल परीक्षणों का प्रतिशत बढ़ा जिनमें लेखक और उद्योग के संबंध की जानकारी दी गई थी। वित्तपोषण के स्रोत की परवाह किए बिना, अधिकांश क्लिनिकल परीक्षणों में बताए गए नतीजे परीक्षण की दवा के पक्ष में थे।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं बताया गया
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?पता नहीं
अध्ययन का प्रकारअन्य अध्ययनों पर चर्चा
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
FDA की मंज़ूरियों के विश्लेषण से पता चला कि 2016 के बाद उद्योग से मिलने वाला वित्तपोषण बढ़ा। साथ ही, मंज़ूरियों को समर्थन देने वाले शोधों में सुरक्षा और प्रभावशीलता के प्रमाणों की मजबूती को लेकर चिंताएँ सामने आईं।
अध्ययन का उद्देश्य: 21st Century Cures Act (2017) ऐसे समय में लागू हुआ जब दवाओं की मंज़ूरी के लिए सबूतों के मानकों में FDA अधिक लचीलापन अपना रहा था। इस बदलाव से पहले और बाद के रुझानों की जाँच के लिए हमने 2016 से 2024 के बीच मंज़ूर हुई सभी नई दवाओं की स्वतंत्र रूप से समीक्षा की।
परिणाम: 2016 के बाद से मंज़ूरी का समर्थन करने वाले अध्ययनों की संख्या लगातार घटी है। 2017 से, हर मंज़ूरी के लिए अध्ययनों की सबसे आम संख्या घटकर एक रह गई। उद्योग का प्रायोजन बढ़ा, जबकि NIH से समर्थित अध्ययनों की संख्या घटी। नतीजों को सार्वजनिक करने में औसतन एक साल की कानूनी सीमा से अधिक समय लगा। 2016 के बाद की अवधि में, FDA की मंज़ूरियों को कम अध्ययनों और उद्योग द्वारा प्रायोजित अध्ययनों के बड़े अनुपात का समर्थन मिला। इससे नई चिकित्सा तक पहुँच तेज़ हो सकती है, लेकिन सुरक्षा और प्रभावशीलता के प्रमाणों की मजबूती को लेकर चिंताएँ पैदा होती हैं।
क्या लेखकों का कंपनियों से संबंध है?नहीं — लेखक ऐसा कहते हैं
क्या किसी निर्माता ने अध्ययन में मदद की?नहीं
अध्ययन का प्रकारलोगों का अवलोकन
“नहीं बताया गया” का अर्थ यह नहीं कि किसी ने भुगतान नहीं किया — डेटाबेस हमेशा यह दर्ज नहीं करता।
दृष्टिकोण और विचार सामग्री
नीचे दी गई सामग्री लेखकों की राय, व्याख्याएँ और परिकल्पनाएँ प्रस्तुत करती है। इसे वैज्ञानिक अध्ययनों और व्यवस्थित समीक्षाओं के बराबर नहीं माना जाता।
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„Fauci के कार्यकाल में NIAID के वित्तपोषण और रणनीतिक प्राथमिकताओं में टीका प्लेटफ़ॉर्म का विकास, एंटीवायरल दवाएँ और रोगजनकों को लक्षित करने वाले उपाय प्रमुख थे। बड़े स्तर पर, संघीय वित्तपोषण से किए गए रोकथाम के लिए सूक्ष्म पोषक तत्वों के परीक्षण तुलनात्मक रूप से कम थे। संस्थागत रूप से हाशिए पर डालने के लिए लिखित प्रतिबंध होना ज़रूरी नहीं है।”During Fauci's tenure, NIAID funding and strategic emphasis heavily prioritized: Vaccine platform development Antiviral pharmaceuticals Pathogen-targeted countermeasures Large-scale federally funded prophylactic micronutrient trials were comparatively rare. Institutional marginalization does not require a written ban.
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„वित्तपोषण: इस शोध को कोई बाहरी वित्तपोषण नहीं मिला। संस्थागत समीक्षा बोर्ड का वक्तव्य: लागू नहीं।”Funding This research received no external funding. Institutional Review Board Statement Not applicable.
Orthomolecular Medicine News Service विचार सामग्री
„[42] हालाँकि, क्लिनिकल प्रभावशीलता को लेकर विवाद बना हुआ है, क्योंकि किसी जाँचाधीन दवा के लिए सर्वोत्तम मानक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण करना होगा—जो विटामिन C के पेटेंट से मिलने वाले लाभ के बिना मुश्किल है। जाहिर है, सीमित वित्तपोषण के साथ विटामिन C पर शोध करने के लिए बहुत अधिक मेहनत करनी पड़ती है।”[42] However, the clinical efficacy remains controversial since the gold standard for an investigational drug would be to conduct randomized controlled trials -- which is difficult without patent benefits for vitamin C. Apparently, with limited funding, one has to work much harder on vitamin C research.
सार्वजनिक स्वास्थ्य और WHO