Keramikimplantate statt Titanimplantate – gesünder oder nur teurer?

Ziel der Studie: Titan hat derzeit eine etablierte Stellung als Goldstandard für die Herstellung von Zahnimplantaten, ist jedoch nicht frei von Nachteilen. Hinweise auf mögliche Verfärbungen des Weichgewebes, Korrosion und mögliche allergische Reaktionen haben zur Entwicklung von Zirkonoxid-Zahnimplantaten geführt.

Ergebnisse: Die Biokompatibilität von Zirkonoxid und seine Fähigkeit zur Osseointegration scheinen zweifellos gut zu sein. Obwohl einige seiner mechanischen Eigenschaften tatsächlich schlechter sind als die von Titan, scheinen die Vorteile die Nachteile aufzuwiegen. Zirkonimplantate weisen in klinischen Studien sehr gute Erfolgsraten auf. Dies ist teilweise auf verfügbare Methoden der Oberflächenbehandlung zurückzuführen, darunter Veränderungen der Nanotopografie, die eine bessere Benetzbarkeit, einen besseren Knochen-Implantat-Kontakt und eine insgesamt bessere Osseointegration ermöglichen.

Ziel der Studie: Im Laufe der Jahre wurden zahlreiche Biomaterialien zur Herstellung von Implantaten verwendet. Titan und Titanlegierungen gelten seit Jahren als „Goldstandard“.

Ergebnisse: Die Ergebnisse kurzfristiger Studien zu modernen Zirkonimplantaten sind vielversprechend und mit denen von Titanimplantaten vergleichbar. Das Material ist jedoch relativ spröde und anfällig für Oberflächenfehler. Langfristige klinische Ergebnisse liegen nicht vor, und mögliche Komplikationen sind unbekannt. Bevor der routinemäßige Einsatz von Zirkonimplantaten empfohlen werden kann, sind langfristige klinische Studien erforderlich.

Ziel der Studie: Ziel dieser Übersichtsarbeit ist eine ausführliche Darstellung veröffentlichter Arbeiten über den Einsatz von Zirkonoxid für Zahnimplantate und für Versorgungen auf Titanimplantaten. Im Mittelpunkt stehen klinische Studien aus den vergangenen zwölf Jahren mit einer Nachbeobachtungszeit von mindestens einem Jahr.

Ergebnisse: Im Vergleich zu Titanimplantaten wurde für Zirkonoxidimplantate keine klare Überlegenheit hinsichtlich Biokompatibilität, Osteokonduktivität, physikalischer Eigenschaften oder Allergiepotenzial nachgewiesen; ein ästhetischer Vorteil besteht jedoch. Kurzzeitstudien waren zwar vielversprechend, doch sind größere, multizentrische, langfristige und randomisierte klinische Studien mit Erfolgsdaten erforderlich, um Zirkonoxid als geeignete Alternative zu Titanimplantaten und deren Bauform zu bestätigen. Zirkonoxid-Abutments mit einer Titanbasis weisen eine hohe Überlebensrate auf und unterscheiden sich nicht von Metall-Abutments. Zweischichtige Zirkonoxid-Keramikrestaurationen sind bei Einzelkronen eine geeignete Alternative zu Metallkeramikrestaurationen auf Implantaten. Sie zeigen ähnliche biologische Komplikationen und eine bessere Ästhetik. Monolithische Zirkonoxidrestaurationen könnten das Absplittern zweischichtiger Keramik verhindern. Dafür sind jedoch längere Studien erforderlich, und ihre Ästhetik muss verbessert werden.

Ziel der Studie: Die Daten zu zweiteiligen Zirkonoxid-Zahnimplantaten (ZrO₂), die auf dem Markt erhältlich sind, sind begrenzt. Ziel dieser retrospektiven Studie war daher, die klinische Leistung eines kommerziell erhältlichen ZrO₂-Implantatsystems über einen Zeitraum von 24 Monaten zu bewerten.

Ergebnisse: Während des Beobachtungszeitraums kam es zu keinen Implantatverlusten und keinen Implantatbrüchen. Der mittlere marginale Knochenverlust (MBL) betrug nach 6 Monaten 0.24 ± 0.58 mm, nach 12 Monaten 0.18 ± 0.62 mm und nach 24 Monaten 0.20 ± 0.66 mm. Diese Werte lagen statistisch innerhalb des Bereichs zufälliger Schwankungen. Der MBL unterschied sich zwischen Ober- und Unterkiefer, jedoch nicht signifikant. Die Sondierungstiefen nahmen im Laufe der Zeit signifikant zu, überschritten aber nicht 2.78 ± 0.26 mm. Die mittleren Werte für Blutungen beim Sondieren gingen kontinuierlich zurück: von 9.1 ± 13.7 % zu Beginn auf 1.1 ± 4.3 % nach 24 Monaten. Die Unterschiede waren zwischen dem Ausgangswert und 24 Monaten sowie zwischen 6 und 24 Monaten signifikant (p = 0.002 bzw. p = 0.003). Über einen Zeitraum von 24 Monaten wiesen zweiteilige ZrO₂-Implantate eine Überlebensrate von 100 % auf; es wurden keine Brüche beobachtet. Der MBL war reduziert, insbesondere an augmentierten Stellen. Die vorliegenden Daten sprechen für die kurzfristige Eignung dieses Implantatsystems für Einzelzahnversorgungen.

Ziel der Studie: Optimierte Oberflächeneigenschaften sind ein entscheidender Faktor für keramische Zahnimplantate und den Gesamterfolg von Implantaten. Nachdem Proben aus aluminiumverstärkter Zirkonoxidkeramik (ATZ) sandgestrahlt und mit einem Glaslot beschichtet worden waren, wurde die biologische Zellreaktion untersucht und mit der von unbeschichteten und lediglich sandgestrahlten Proben derselben Keramik verglichen.

Ergebnisse: Bei den beschichteten und unbeschichteten ATZ-Proben wurden in direkten und indirekten Tests keine toxischen Wirkungen festgestellt, wie die Lebend-Tot-Färbung zeigte. Differenzierungs- und Lebensfähigkeitstests mit HDPCs und L929-Mausfibroblasten ergaben keine Toxizität, und die osteogene Differenzierung wurde durch die Beschichtung nicht beeinträchtigt. Tests zur Hämokompatibilität mit menschlichem Vollblut ergaben ähnliche Resultate für beschichtete und unbeschichtete Keramikproben. Es traten weder Hämolyse noch nachteilige Auswirkungen auf standardmäßige hämatologische Werte auf. Unter den getesteten In-vitro-Bedingungen war die Glaslotbeschichtung zytokompatibel und hämokompatibel und beeinträchtigte die osteogene Differenzierung nicht. Die Ergebnisse zeigen, dass sie als geeignete Grundlage für die Vermehrung und Ausbreitung von L929-Fibroblasten und HDPCs dienen kann und möglicherweise zur Verbesserung von Keramikimplantatoberflächen beiträgt.