Implants céramiques plutôt que titane : plus sains ou simplement plus chers ?

Objectif de l’étude: Le titane occupe actuellement une place bien établie en tant que matériau de référence pour la fabrication des implants dentaires ; il n’est toutefois pas exempt de défauts. Les mentions d’une possible coloration des tissus mous, de corrosion et de réactions allergiques possibles ont conduit au développement d’implants dentaires en zircone.

Résultats: La biocompatibilité de la zircone et sa capacité à s’intégrer à l’os semblent indéniablement bonnes. Bien que certaines de ses propriétés mécaniques soient, en réalité, inférieures à celles du titane, ses avantages semblent l’emporter sur ses inconvénients. Les implants en zircone affichent de très bons taux de réussite dans les études cliniques. Cela tient en partie aux méthodes de traitement de surface disponibles, notamment aux modifications de la nanotopographie, qui améliorent la mouillabilité, le contact entre l’os et l’implant ainsi que l’ostéointégration en général.

Objectif de l’étude: Au fil des années, de nombreux biomatériaux ont été utilisés pour fabriquer des implants. Le titane et les alliages de titane sont considérés depuis longtemps comme la « référence absolue ».

Résultats: Les résultats des études à court terme sur les implants contemporains en zircone sont prometteurs et comparables à ceux des implants en titane. Néanmoins, le matériau est relativement fragile et sensible aux défauts de surface. Il n’existe cependant aucun résultat clinique à long terme et les complications possibles sont inconnues. Des recherches cliniques à long terme sont nécessaires avant de pouvoir recommander l’utilisation courante des implants en zircone.

Objectif de l’étude: L’objectif principal de cette revue est de présenter une description approfondie des travaux publiés sur l’utilisation de la zircone pour les implants dentaires et les restaurations sur implants en titane, en mettant l’accent sur les études cliniques des douze dernières années ayant un suivi d’au moins 1 an.

Résultats: Aucune supériorité claire des implants en zircone par rapport à ceux en titane n’a été démontrée en matière de biocompatibilité, d’ostéoconductivité, de propriétés physiques ou d’allergénicité, malgré un avantage esthétique. Bien que les études à court terme soient prometteuses, des essais cliniques randomisés, longitudinaux et multicentriques de plus grande ampleur, avec des données sur la réussite, sont nécessaires pour valider la zircone comme alternative viable aux implants en titane et à leur conception. Les piliers en zircone avec une base en titane affichent un taux de survie élevé et ne présentent aucune différence par rapport au métal. Les restaurations en céramique de zircone à deux couches constituent une alternative thérapeutique valable aux restaurations céramo-métalliques sur implants pour les couronnes unitaires : elles entraînent des complications biologiques similaires et offrent une meilleure esthétique. Les restaurations monolithiques en zircone pourraient permettre de réduire la fréquence des éclats observés avec les restaurations céramiques à deux couches, mais des études à plus long terme sont nécessaires et leur esthétique doit être améliorée.

Objectif de l’étude: Les données sur les implants dentaires en zircone (ZrO₂) en deux parties disponibles sur le marché sont limitées. Cette étude rétrospective visait donc à évaluer les résultats cliniques d’un système d’implants ZrO₂ disponible dans le commerce sur une période de 24 mois.

Résultats: Pendant la période d’observation, aucune perte ni fracture d’implant n’a été constatée. La perte osseuse marginale (MBL) moyenne était de 0,24 ± 0,58 mm à 6 mois, de 0,18 ± 0,62 mm à 12 mois et de 0,20 ± 0,66 mm à 24 mois. Ces valeurs se situaient statistiquement dans la plage de variation aléatoire. La MBL différait entre le maxillaire et la mandibule, mais de manière non significative. La profondeur de sondage a augmenté de façon significative au fil du temps, sans toutefois dépasser 2,78 ± 0,26 mm. Les valeurs moyennes du saignement au sondage ont diminué continuellement, passant de 9,1 ± 13,7 % au départ à 1,1 ± 4,3 % après 24 mois ; les différences entre le départ et 24 mois, ainsi qu’entre 6 et 24 mois, étaient significatives (p = 0,002 et p = 0,003, respectivement). Sur 24 mois, les implants ZrO₂ en deux parties ont affiché un taux de survie de 100 %, sans fracture observée. La MBL a diminué, en particulier sur les sites ayant fait l’objet d’une augmentation osseuse. Les données présentées étayent l’adéquation à court terme de ce système d’implants pour les restaurations unitaires.

Objectif de l’étude: Les propriétés de surface optimisées sont un facteur essentiel pour les implants dentaires en céramique et pour la réussite globale des implants. Après sablage et revêtement par pulvérisation d’un verre de scellement d’échantillons de céramique de zircone renforcée à l’alumine (ATZ), la réponse biologique des cellules a été examinée et comparée à celle d’échantillons de la même céramique non revêtus et uniquement sablés.

Résultats: Aucun effet toxique n’a été observé sur les échantillons d’ATZ revêtus ou non revêtus lors des tests directs ou indirects, selon l’évaluation par coloration des cellules vivantes et mortes. Les tests de différenciation et de viabilité réalisés avec des cellules pulpaires dentaires humaines (HDPC) et des fibroblastes de souris L929 n’ont révélé aucune toxicité, et le revêtement n’a pas altéré la différenciation ostéogénique. Les tests d’hémocompatibilité réalisés avec du sang total humain ont donné des résultats similaires pour les échantillons de céramique revêtus et non revêtus, sans hémolyse ni effet indésirable sur les paramètres hématologiques standards. Dans les conditions in vitro testées, le revêtement en verre de scellement était cytocompatible et hémocompatible et n’entravait pas la différenciation ostéogénique. Ces résultats indiquent qu’il peut constituer un substrat adapté à la prolifération et à l’étalement des fibroblastes L929 et des HDPC, et qu’il pourrait contribuer à améliorer les surfaces des implants dentaires en céramique.