Impianti in ceramica invece che in titanio: più sani o solo più costosi?

Obiettivo dello studio: Attualmente il titanio è considerato il materiale di riferimento per la produzione di impianti dentali; tuttavia, non è privo di difetti. Le segnalazioni di possibili alterazioni del colore dei tessuti molli, corrosione e reazioni allergiche hanno portato allo sviluppo di impianti dentali in zirconia.

Risultati: La biocompatibilità della zirconia e la sua capacità di integrarsi con l’osso sembrano indiscutibilmente buone. Nonostante alcune sue proprietà meccaniche siano, di fatto, inferiori a quelle del titanio, i vantaggi sembrano superare gli svantaggi. Gli impianti in zirconia mostrano tassi di successo molto buoni negli studi clinici. Ciò è dovuto in parte ai metodi di trattamento superficiale disponibili, tra cui le modifiche alla nanotopografia, che migliorano la bagnabilità, il contatto tra osso e impianto e, in generale, l’osteointegrazione.

Obiettivo dello studio: Nel corso degli anni sono stati utilizzati numerosi biomateriali per produrre impianti. Per anni il titanio o le sue leghe sono stati considerati il «gold standard», cioè il riferimento d’eccellenza.

Risultati: I risultati a breve termine degli studi sugli impianti in zirconia di nuova generazione sono promettenti e paragonabili a quelli degli impianti in titanio. Tuttavia, il materiale è relativamente fragile e soggetto a difetti superficiali. Inoltre, non esistono risultati clinici a lungo termine e le possibili complicazioni sono sconosciute. Sono necessarie ricerche cliniche a lungo termine prima di poter raccomandare l’uso di routine degli impianti in zirconia.

Obiettivo dello studio: L’obiettivo principale di questa revisione è fornire una descrizione approfondita delle pubblicazioni sull’uso della zirconia per impianti dentali e restauri su impianti in titanio, con particolare attenzione agli studi clinici degli ultimi dodici anni che prevedono almeno un anno di follow-up.

Risultati: Non è stata documentata una chiara superiorità degli impianti in zirconia rispetto a quelli in titanio in termini di biocompatibilità, osteoconduttività, proprietà fisiche o allergenicità, nonostante il vantaggio estetico. Sebbene gli studi a breve termine siano stati promettenti, sono necessari studi clinici più ampi, multicentrici, longitudinali e randomizzati, con dati sul successo, per convalidare la zirconia come valida alternativa al titanio e ai suoi impianti. I monconi in zirconia con base in titanio hanno mostrato un alto tasso di sopravvivenza e non presentano differenze rispetto al metallo. I restauri in ceramica di zirconia a doppio strato sono una valida alternativa terapeutica ai restauri in metallo-ceramica su impianti per corone singole: presentano complicazioni biologiche simili e un’estetica migliore. I restauri monolitici in zirconia sembrano promettenti per ridurre le scheggiature dei restauri in ceramica a doppio strato, ma sono necessari studi più lunghi e occorre migliorarne l’estetica.

Obiettivo dello studio: I dati sugli impianti dentali in zirconia (ZrO₂) a due componenti disponibili sul mercato sono limitati. L’obiettivo di questo studio retrospettivo era quindi valutare le prestazioni cliniche di un sistema di impianti ZrO₂ disponibile in commercio nell’arco di 24 mesi.

Risultati: Durante il periodo di osservazione non si sono verificati casi di perdita o frattura degli impianti. La perdita ossea marginale (MBL) media è stata di 0.24 ± 0.58 mm a 6 mesi, 0.18 ± 0.62 mm a 12 mesi e 0.20 ± 0.66 mm a 24 mesi. Dal punto di vista statistico, questi valori rientravano nell’intervallo della variazione casuale. La MBL differiva tra mascella e mandibola, ma non in modo significativo. La profondità di sondaggio è aumentata significativamente nel tempo, senza però superare 2.78 ± 0.26 mm. I valori medi del sanguinamento al sondaggio sono diminuiti costantemente dal 9.1 ± 13.7% al basale all’1.1 ± 4.3% dopo 24 mesi, con differenze significative tra il basale e i 24 mesi e tra i 6 e i 24 mesi (rispettivamente p = 0.002 e p = 0.003). Nel corso di 24 mesi, gli impianti in ZrO₂ a due componenti hanno avuto un tasso di sopravvivenza del 100% e non si sono osservate fratture. La MBL è diminuita, soprattutto nei siti sottoposti ad aumento osseo. I dati presentati confermano l’idoneità a breve termine di questo sistema di impianti per le riabilitazioni di un singolo dente.

Obiettivo dello studio: Le proprietà superficiali ottimizzate sono un fattore fondamentale per gli impianti dentali in ceramica e per il successo complessivo dell’impianto. Dopo la sabbiatura e il rivestimento a spruzzo con una lega vetrosa di campioni in ceramica di zirconia rinforzata con allumina (ATZ), è stata esaminata la risposta biologica cellulare e confrontata con quella di campioni della stessa ceramica non rivestiti e sottoposti solo a sabbiatura.

Risultati: I test di colorazione con cellule vive e morte non hanno rilevato effetti tossici nei campioni ATZ, rivestiti o non rivestiti, né nei test diretti né in quelli indiretti. I test di differenziazione e vitalità condotti con cellule HDPC e fibroblasti murini L929 non hanno mostrato tossicità e il rivestimento non ha compromesso la differenziazione osteogenica. I test di emocompatibilità con sangue intero umano hanno dato risultati simili per i campioni in ceramica rivestiti e non rivestiti, senza emolisi né effetti negativi sui parametri ematologici standard. Nelle condizioni in vitro esaminate, il rivestimento in lega vetrosa è risultato citocompatibile ed emocompatibile e non ha ostacolato la differenziazione osteogenica. I risultati indicano che può fungere da substrato adatto alla proliferazione e alla diffusione dei fibroblasti L929 e delle cellule HDPC, con potenziali benefici per il miglioramento delle superfici degli impianti dentali in ceramica.