Jerzy Zięba와 Hubert Czerniak은 화학요법의 효과에 의문을 제기하며, Hubert Czerniak은 암과의 싸움이 화학요법에 의존해서는 안 된다고 생각한다.
Jerzy Zięba는 평균 효과가 3% 미만이라는 분석과, 화학요법이 평균 2개월 생명을 연장한다는 다른 분석을 인용한다.
Hubert Czerniak은 5년 생존 가능성이 2.1% 높아진다고 말하며, 화학요법이 효과가 없다고 하는 암 종류를 열거한다.
Henryk Różański는 화학요법의 보조 요법으로 약초와 제제를 열거하고, 화학요법과 관련된 일부 증상에 쓰이는 수단도 소개한다.
Hubert Czerniak은 화학요법과 방사선 치료를 받는 동안 도움이 된다며 세균 배양 제제를 권한다.
저자들의 이야기
Jerzy Zięba
Jerzy Zięba가 인용한 분석에 따르면 화학요법의 평균 효과는 3% 미만이었다.
„제 책에서 인용한 화학요법 효과에 관한 과학적 분석에 따르면, 화학요법의 효과는 평균 3% 미만이었습니다. 다시 말해 평균적으로 화학요법은 5년 생존율에 97%의 경우 기여하지 않았습니다. 대체 진실은 무엇일까요?
꽤 권위 있는, 그야말로 과학적인 논문은 화학요법을 받았을 때의 완치율이 매우 낮다고 말합니다. 그런데 동시에 폴란드 의학 교수들은 완치율이 30~50%라고 주장합니다.”Cytowane w mojej książce analizy naukowe skuteczności chemioterapii wskazują, że była ona skuteczna ŚREDNIO w mniej niż 3%. Innymi słowy, średnio w 97% chemioterapia NIE przyczyniła się do przeżywalności pięcioletniej. To jak to w końcu jest?
Poważna, bo przecież jak najbardziej naukowa publikacja, wskazuje na to, że wyleczalność po zastosowaniu chemioterapii jest na tak niskim poziomie, a jednocześnie polscy profesorowie medycyny twierdzą, że mają wyleczalność na poziomie 30 do 50%.
„이 연구들을 분석한 결과, 화학요법이 암 환자의 생명을 실제로 연장하기는 하지만 평균… 2개월에 불과한 것으로 나타났습니다. 왜 이런 사실을 대중에게 알리지 않을까요? 왜 교수님들은 이 이야기를 하지 않을까요? 이른바 의학 전문 기자들은 왜 이 소식을 한마디도 전하지 않았을까요? 폴란드 대중에게 이런 정보를 정직하게 전달하지 않는 것은 그들에게 주어진 교수 직함의 가치를 떨어뜨립니다.”Analiza tych badań wykazała, że chemioterapia rzeczywiście przedłuża życie pacjenta nowotworowego, ale średnio o… 2 miesiące. Dlaczego nie informuje się o tym społeczeństwa? Dlaczego panowie profesorowie o tym nie mówią? Dlaczego tak zwani dziennikarze medyczni nie puścili o tym „pary z gęby?” Brak uczciwości w przekazywaniu tego typu informacji polskiemu społeczeństwu doprowadza do dewaluacji tytułów profesorskich, jakie im nadano.
„화학요법을 받으면 대부분 심각한 부작용이 생긴다는 것은 잘 알려져 있습니다. 그렇다면 화학요법으로 환자의 생명을 예컨대 3년, 4년 또는 5년 연장할 수 있다면, 그 고통을 감수할 만한 가치가 있을까요?”Wiadomo, że stosowanie chemioterapii w zdecydowanej większości prowadzi do powstania fatalnych skutków ubocznych. Czy w takim razie cena tego cierpienia jest warta jego poniesienia, jeśli chemioterapia przedłuży pacjentowi życie np. o 3, 4 czy 5 lat?
Hubert Czerniak은 암과의 싸움이 화학요법에 의존해서는 안 된다고 생각하며, 5년 생존 가능성이 2.1% 높아진다는 수치를 인용한다.
„암과의 싸움이 반드시 화학요법에 의존할 필요는 없습니다. 더 나아가, 의존해서는 안 됩니다! 왜 그럴까요? 한 가지 답은 Medical Oncology 2004, 16, 549-560에 발표된 연구 결과입니다. 1990~2004년에 실시된 22개 암종의 임상시험 결과를 분석한 결과, 고전적인 화학요법으로 5년 생존 가능성을 높일 수 있는 정도는 2.1%에 불과했습니다.”Walka z chorobami nowotworowymi nie musi opierać się na chemioterapii. Co więcej, nie powinna! Możemy zadać pytanie: Dlaczego? Jedna z odpowiedzi to wyniki badań opublikowanych na łamach Medical Oncology 2004, 16, 549-560. Analiza wyników badań klinicznych z lat 1990-2004 obejmujących 22 rodzaje nowotworów wykazała, że leczenie klasyczną chemioterapią może zwiększyć szansę na przeżycie 5 lat tylko o 2,1%.
Hubert Czerniak은 화학요법이 자궁암, 전립선암, 피부암, 신장암 및 원발 부위를 알 수 없는 암에는 전혀 효과가 없다고 말한다.
„자궁암, 전립선암, 피부암(흑색종), 신장암 또는 원발 부위를 알 수 없는 암에는 전혀 효과가 없습니다.
위와 같은 자료에도 불구하고 암 치료용 ‘약’의 판매는 해마다 늘고 있습니다. 환자만 비용을 부담하는 거대한 사업입니다.”Jest całkowicie nieskuteczna w przypadku raka macicy, raka prostaty, raka skóry (melanoma), raka nerek czy raka nieznanego pochodzenia.
Mimo powyższych danych, sprzedaż „leków” na nowotwory rośnie z każdym rokiem. Jest to olbrzymi biznes, w którym koszty ponosi jedynie pacjent.
Hubert Czerniak은 암 치료제 판매를 거대한 사업으로 묘사하며, 기업은 완치보다 장기간 치료에서 더 큰 이익을 얻는다는 점을 시사한다.
„대기업 거물들이 암과의 싸움에 효과적으로 나설까요? 그들이 왜 그렇게 하겠습니까? 완치하는 것보다 치료를 계속하는 편이 더 낫지 않겠습니까? 돈이 맞아야 하니까요. 그렇다면 모든 의사의 표어인 ‘Primum non nocere’(무엇보다 해를 끼치지 말라)와는 어떻게 맞아떨어질까요?”Czy korporacyjne tuzy podejmą skuteczną walkę z rakiem? Po co mieliby to robić? Przecież lepiej jest leczyć, aby leczyć, niż trwale wyleczyć. Pieniądze muszą się zgadzać. A jak to się ma do hasła wszystkich lekarzy: Primum non nocere (Po pierwsze nie szkodzić)?
Hubert Czerniak은 암과의 싸움이 화학요법에 의존해서는 안 된다고 거듭 말하며, 5년 생존 가능성이 2.1% 높아진다는 같은 결과를 인용한다.
„암과의 싸움이 반드시 화학요법에 의존할 필요는 없습니다. 더 나아가, 의존해서는 안 됩니다! 왜 그럴까요? 한 가지 답은 Medical Oncology 2004, 16, 549-560에 발표된 연구 결과입니다. 1990~2004년에 실시된 22개 암종의 임상시험 결과를 분석한 결과, 고전적인 화학요법으로 5년 생존 가능성을 높일 수 있는 정도는 2.1%에 불과했습니다.”Walka z chorobami nowotworowymi nie musi opierać się na chemioterapii. Co więcej, nie powinna! Możemy zadać pytanie: Dlaczego? Jedna z odpowiedzi to wyniki badań opublikowanych na łamach Medical Oncology 2004, 16, 549-560. Analiza wyników badań klinicznych z lat 1990-2004 obejmujących 22 rodzaje nowotworów wykazała, że leczenie klasyczną chemioterapią może zwiększyć szansę na przeżycie 5 lat tylko o 2,1%.
Hubert Czerniak은 세균 배양 제제가 화학요법과 방사선 치료 등 여러 의료 시술을 견디는 데 도움이 된다고 주장한다.
„이는 화학요법이나 방사선 치료와 같은 여러 의료 시술을 받더라도 살아남도록 돕는 세균 배양 제제입니다. 살아남아 우리를 구해 주는 유일한 세균입니다. 체르노빌 폭발 사고 이후 구조 작업에 참여한 많은 사람이 방사선병으로 사망했습니다.”Są to preparaty kultur bakterii, które pomagają przeżyć, nawet gdy jesteście poddani różnym procedurom medycznym tj. chemioterapia czy radioterapia. To jedyne bakterie, które przeżywają i nas ratują. Po eksplozji w Czarnobylu wielu ludzi uczestniczących w akcji ratowniczej zmarło w efekcie choroby popromiennej.
가장 긍정적인 결과를 보인 연구 5건을 골랐습니다. 전체 연구를 모두 검토한 것이 아니라 선별한 것입니다.
PubMed에 있는 이 주제의 전체 연구 수: 95 855건.
메타분석에 따르면 폐암 완화 화학요법에 전통 약초를 추가하면 치료 반응, 삶의 질, 생존율이 개선됐다.
연구 목적: 폐암은 주요 사망 원인 중 하나이며, 치료와 관련된 심각한 부작용이 자주 동반된다. 특히 부정(扶正) 기반 기와 음 치료(FBQYT)를 포함한 전통 약초 의학(THM)은 이러한 부작용을 완화하고 면역 반응을 강화하는 유망한 보조 요법으로 주목받고 있다. 이 메타분석은 완화 화학요법의 보조 요법으로서 THM의 효과와 안전성을 평가한다.
결과: 화학요법에 THM을 병용하면 객관적 반응률(ORR, RR 1.41)과 질병 조절률(DCR, RR 1.20)이 유의하게 개선됐다. 또한 Karnofsky 수행 상태(KPS) 점수(MD 8.53)와 KPS 개선율(RR 1.51)이 높아졌고, 삶의 질 설문지 핵심 30문항(QLQ-C30) 총점(MD 13.05)도 개선되는 등 삶의 질이 향상됐다. 종양 표지자와 대부분의 약물이상반응(ADR)이 감소했지만, 호중구 감소증, 간 손상, 설사는 예외였다(P > .05). THM군에서 생존율, 무진행 생존기간(PFS), 중앙 생존기간(MST)이 더 높았다. 완화 화학요법에 THM을 병용하면 종양 반응, 삶의 질(QoL), 생존율이 향상되고 부작용은 줄어들 수 있다. 이러한 결과를 확인하고 방법론적 한계를 해결하려면 더 엄격한 무작위대조시험(RCT)이 필요하다.
연구 자금정부, 공공 기관 · Korea Health Industry Development Institute, Ministry of Health & Welfare, Republic of Korea
저자가 회사와 관련이 있나요?기재 없음
제조사가 연구를 도왔나요?알 수 없음
연구 종류여러 연구를 합친 분석(메타분석)
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
위암 연구 검토에 따르면 수술 후 화학요법에 전통 약초 제제를 추가한 경우 사망과 재발 위험이 낮아지는 것과 관련이 있었다.
연구 목적: 위암은 과거 생존율이 낮았지만, 근치적 절제술이 발전했다. 이 연구는 수술 후 위암 환자에게 화학요법과 함께 전통 약초를 사용하는 것이 전체 생존율과 무병 생존율에 어떤 이점이 있는지 평가했다.
결과: 보조 전통의약품군 574명 중 사망이 확인된 환자는 217명이었고, 화학요법 단독군 501명 중 사망이 확인된 환자는 319명이었다. 보조 전통의약품은 전체 생존율(위험비 = 0.56; 95% 신뢰구간 = 0.47-0.66; P < .00001)과 무병 생존율(위험비 = 0.54; 95% 신뢰구간 = 0.43-0.66; P < .00001)에서 통계적으로 유의한 이점과 관련이 있었다. 포함된 무작위대조시험(RCT)들에서는 수술 후 보조 전통의약품을 사용한 환자군이 화학요법만 받은 환자군에 비해 사망 위험이 낮았다. 그러나 포함된 연구 대부분은 질이 낮은 것으로 여겨지므로, 정확하고 확실한 결론을 내리려면 더 많은 시험이 바람직하고 필요해 보인다.
연구 자금정부, 공공 기관 · Traditional Korean Medicine R&D Project, Ministry for Health & Welfare & Family Affairs, Republic of Korea
저자가 회사와 관련이 있나요?아니요 — 저자들의 진술
제조사가 연구를 도왔나요?아니요
연구 종류여러 연구에 대한 검토
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
메타분석에 따르면 위암 수술 후 화학요법에 약초를 추가하면 종양 반응과 삶의 질이 개선됐다.
연구 목적: 위암은 전 세계적으로 흔한 사망 원인이며, 치료 중 부작용과 합병증으로 상당한 어려움이 따른다. 전통 약초 의학(THM)은 부작용을 줄이고 면역 반응을 강화해 암 치료를 개선할 수 있는 보조 요법으로 주목받고 있다. 이 연구는 수술 후 위암 환자의 보조 요법으로서 THM의 효과와 안전성을 평가하기 위해 메타분석을 실시했다.
결과: 화학요법과 THM을 함께 받은 군은 화학요법만 받은 대조군보다 종양 반응이 크게 개선됐다(RR 1.25, 95% CI [1.09, 1.45]). THM 치료군의 삶의 질(QoL)도 유의하게 향상됐다. 혈소판 감소를 제외한 대부분의 약물이상반응에서 통계적으로 유의한 결과가 나타났다. 종양 표지자 CEA, CA19-9, CA72-4는 유의하게 개선됐지만 CA125는 그렇지 않았다. 1년, 2년, 3년 생존율도 각각 RR 1.08(95% CI [1.02, 1.14]), 1.32(95% CI [1.19, 1.47]), 1.42(95% CI [1.12, 1.79])로 개선됐다. 다만 일부 출판 편향이 나타났다. THM은 위암 환자의 수술 후 항암 치료에 보완적 접근법으로 잠재적인 이점을 제공할 수 있다. 종양 반응, 삶의 질, 생존율이 개선된 것으로 보고됐다.
연구 자금정부, 공공 기관 · Korea Health Industry Development Institute, Ministry of Health & Welfare, Republic of Korea
저자가 회사와 관련이 있나요?기재 없음
제조사가 연구를 도왔나요?알 수 없음
연구 종류여러 연구를 합친 분석(메타분석)
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
메타분석에 따르면 화학요법과 함께 약초를 사용하면 수족증후군의 발생률이 낮아지고 개선율이 높아졌다.
연구 목적: 이 연구의 목적은 플루오로피리미딘으로 유발된 수족증후군(HFS)의 예방과 관리에 약초가 효과가 있는지 평가하고, HFS 완화와 관련된 약초를 찾아 후속 연구에 활용하는 것이었다.
결과: 약초 치료군에서 HFS 환자의 전체 유효율과 완전 관해율이 유의하게 높아졌다. 추가 민감도 분석에서는 작약 뿌리(Paeoniae Radix Alba), 홍화(Carthami Flos), 계지(Cinnamomi Ramulus), 감초 뿌리와 뿌리줄기(Glycyrrhizae Radix et Rhizoma)가 상당한 이질성 없이 HFS 발생률의 유의한 감소와 일관되게 관련된 것으로 확인됐다. 그러나 대부분의 연구에서 눈가림이 이뤄지지 않아 효과가 과대평가됐을 수 있다. 이 연구에서 확인된 약초의 효과를 확인하고 조사하려면 질 높은 RCT와 실험 연구가 더 필요하다.
연구 자금정부, 공공 기관 · State Administration of Traditional Chinese Medicine of the People's Republic of China
저자가 회사와 관련이 있나요?기재 없음
제조사가 연구를 도왔나요?알 수 없음
연구 종류여러 연구를 합친 분석(메타분석)
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
대장암 환자를 대상으로 한 연구에서 화학요법에 황기를 추가한 경우 합병증이 줄고 장내 세균총에 긍정적인 변화가 나타났다.
연구 목적: 황기(Astragalus membranaceus)는 장내 세균총을 조절하는 데 자주 쓰이는 중국 전통의학(TCM) 약재다. 이 연구는 임상 연구를 통해 대장암 화학요법을 받는 환자의 장내 세균총과 화학요법 관련 합병증에 황기가 미치는 영향을 분석하고, 가능한 작용 기전을 알아보는 것을 목표로 한다.
결과: 황기 과립은 대장암 환자가 화학요법을 받는 동안 여러 합병증을 줄일 수 있다. 이 연구에서는 화학요법 전후 환자의 대변을 검사해 황기가 환자의 장내 비피도박테리아와 락토바실러스 양을 효과적으로 늘리고, 장구균과 대장균 양을 줄일 수 있음을 확인했다. 또한 환자의 혈청을 검사한 결과, 황기 과립은 혈청 CD4+ T세포 수치를 높이고 CD8+ T세포 수치를 낮출 수 있는 것으로 나타났다. 황기 과립은 화학요법 중 환자의 염증 상태도 완화할 수 있다. 황기를 바탕으로 한 TCM 처방은 대장암 환자의 화학요법 중 장내 세균총을 효과적으로 조절하고, 화학요법 합병증을 줄이며, 신체의 염증 상태를 완화할 수 있다.
‘기재 없음’이 아무도 비용을 내지 않았다는 뜻은 아닙니다. 데이터베이스에 항상 기록되지는 않습니다.
관점 및 의견 자료
아래 내용은 저자의 의견, 해석, 가설입니다. 과학 연구 및 체계적 문헌고찰과 동등하게 취급되지 않습니다.
Orthomolecular Medicine News Service 의견 자료
„Saul (OMNS, 2008년 10월 7일) Memorial Sloan-Kettering 암센터가 비타민 C가 화학요법을 방해할 수 있다고 발표하면 언론은 그 소식을 널리 퍼뜨립니다. 하지만 암 환자들이 비타민 C 보충제를 버리기 전에, 그 이야기의 나머지 부분도 알아야 합니다.”Saul (OMNS, October 7, 2008) When Memorial Sloan-Kettering Cancer Center announces that vitamin C may interfere with chemotherapy, the news media trumpet it far and wide. But before cancer patients throw away their vitamin C supplements, they need to know rest of the story.
„수술 약 8주 후, 나는 전통적인 화학요법과 정맥 비타민 C 치료를 시작했다. 종양 전문의와 처음 만났을 때, 의사는 내 예후가 좋지 않으며 생존 기간이 약 2년이라고 말했다. 전통적인 화학요법과 정맥 비타민 C 치료를 3개월간 받은 뒤 폐 종양은 사라졌고 간 종양은 기록된 최대 크기보다 50% 넘게 줄었다. 말할 것도 없이, 나는 이런 결과에 큰 희망을 얻었다.”Approximately eight weeks after surgery, I started traditional chemotherapy and intravenous vitamin C. On my first visit with the oncologist, she informed me that my prognosis was grim and that I had approximately a two year survival rate. After three months of traditional chemotherapy and with IV vitamin C, my lung tumor had disappeared and my liver tumor shrunk more than 50% from its largest recorded size. Needless to say I was very encouraged with these results.
„비타민 C를 포함한 고용량 항산화제는 화학요법의 효과를 떨어뜨리지 않는다. Townsend Letter for Doctors and Patients. Antioxidants against Cancer. Equinox Press Inc., Brooklyn NY, 2000. ISBN-10: 1881025284; ISBN-13: 978-1881025283. 또한: Moss RW. Questioning Chemotherapy. Equinox Press, Brooklyn NY, 1995. ISBN-10: 188102525X; ISBN-13: 978-1881025252. Cancer and Vitamin C, 개정판. Philadelphia: Camino Books, 1993. ISBN-10: 094015921X; ISBN-13: 978-0940159211. Hoffer A와 Pauling L. Vitamin C and Cancer: Discovery, Recovery, Controversy. Quarry Press, Kingston, ON, 1999.”High doses of antioxidants including vitamin C do not decrease the efficacy of chemotherapy. Townsend Letter for Doctors and Patients. Antioxidants against Cancer. Equinox Press Inc. Brooklyn NY, 2000. ISBN-10: 1881025284; ISBN-13: 978-1881025283. Also: Moss RW. Questioning Chemotherapy. Equinox Press, Brooklyn NY, 1995. ISBN-10: 188102525X; ISBN-13: 978-1881025252. Cancer and Vitamin C, revised edition. Philadelphia: Camino Books, 1993. ISBN-10: 094015921X; ISBN-13: 978-0940159211 Hoffer A and Pauling L. Vitamin C and Cancer: Discovery, Recovery, Controversy. Quarry Press, Kingston, ON, 1999.
공중보건과 WHO